ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/899/11
Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Смілянця Е. С., Совгири Д. І.
при секретарі: Швандер В.О.
за участю представників сторін:
позивача (апелянта) - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій прокуратури незаконними та відшкодування за рахунок Державного бюджету України матеріальної шкоди в сумі 16850,29 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. , -
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2011р. відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій прокуратури незаконними та відшкодування за рахунок Державного бюджету України матеріальної шкоди в сумі 16850,29 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду І інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представники відповідача в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
З урахуванням наведеного, позивачем не дотримані вимоги ст.21 КАС України у частині об’єднання позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки такі вимоги самостійно (без поєднання з вимогами про визнання дій протиправними) не можуть розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів вважає наведені висновки підставними і обґрунтованими, при цьому враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.
Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Як вказано у рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001р., кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Як встановлено судом І інстанції заявлені позовні вимоги не носять характеру публічно-правового спору і не підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення таких.
Окрім цього, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя окружного адміністративного суду вірно виходив з того, що за наведених обставин позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також не можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно вимог ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
При цьому, суддею вірно роз’яснено позивачу можливість заявлення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.
З огляду на викладене, суддя суду першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи, підставно і обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, судова ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків вказаної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , – залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 07 червня 2011 року .
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Смілянець Е. С.
/підпис/ Совгира Д. І.
Копія вірна.
секретар