Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа  № 2-а-4011/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.04.2011  року                                                                                         м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого  судді                                          Кончиної О.І.,

при секретарі                                          Харині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС  Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого сержанта міліції Винниченко О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Винниченко О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23 березня 2011 року о 17 год. 46 хв.  він рухався на своєму транспорті марки «Ауді»д.н.з. НОМЕР_1 на а/м Бориспіль-Дніпропетровськ зі швидкістю 85 км/год. Під час руху чітко дотримувався вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки, а також був попереджений зустрічними автомобілями про те, що попереду знаходяться інспектори ДАІ. На 10 км. а/м Бориспіль-Дніпропетровськ його зупинив інспектор ДПС  Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старший сержант міліції Винниченко О.М. і повідомив йому, що він нібито порушив вимоги п.12.6 ПДР., а отже в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП. На його доводи, що він не між перевищити швидкість, та не міг порушити вимог п.12.4 ПДР, інспектор не зважав, вів себе агресивно, покази свідка ОСОБА_3, яка перебувала у його автомобілі взагалі проігнорував, повідомивши, що вона являється заінтересованою особою.

Вважає, що окрім висновків відповідача, який складав протокол, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення водієм Правил дорожнього руху.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Позивач у судове засідання не з’явився, оскільки в прохальній частині позову ним заявлено клопотання  про розгляд справи  у його відсутність

Відповідач  в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.                                                                                                                                                                                     

Судом встановлено, що 23.03.2011  року  відносно  ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, позивач 23.03.2011 року близько 17 год. 46 хв. на 10 км. а/м Бориспіль-Дніпропетровськ рухався зі швидкістю 127 км/год. та перевищив швидкість на 37 км/год.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ” встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити  докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.   

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адмінправопорушення можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад “Беркут” функції фотозйомки і фото запису не має, а лише фіксує швидкість автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.   

Доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення суду не представлено.   

Таким чином, з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в даній ситуації доказів, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в справі не добуто, від а тому, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.   

       Керуючись ст.ст. 6, 17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України та на підставі ст.ст.283, 284, 289 КУпАП,   Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14  “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  суд,   

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС  Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого сержанта міліції Винниченко О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року серія А/1 № 051909, постановлену  інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого сержанта міліції Винниченко О.М.

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя           О. І. Кончина