№ 1-5/2008 КОПІЯ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 січня 2008 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Горулько О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.
з участю: прокурора - Шапошник С.А.,
потерпілої - ОСОБА_2,
законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня Решетилівського професійного аграрного ліцею, раніше судимого:
- 12.09.2006 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк - 1 рік 6 місяців, під вартою в даній кримінальній справі не перебував,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 травня 2007 року близько 23 год. 00 хв. на території парку ім. 40-річчя Перемоги, розташованого в с-щі Решетилівка Полтавської області підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і маючи умисел на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, повторно, умисно, відкрито, протиправно, із корисливих спонукань вихопив з рук потерпілої ОСОБА_2 сумочку вартістю 200 грн., в якій знаходилися: мобільний телефон «Samsung - C 130» вартістю із врахуванням зносу 289 грн. з карткою підключення до оператора стільникового зв”язку вартістю 25 грн. та коштами на рахунку в сумі 36 грн., дві губні помади загальною вартістю 20 грн., гаманець вартістю 20 грн., грошові кошти в сумі 45 грн., золотий кулон у формі літери «Л» вартістю 100 грн., наручний годинник вартістю 60 грн., а всього заволодів чужим майном загальною вартістю 795 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 збитки у вказаному вище розмірі, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 31 травня 2007 року близько 23 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходився біля кафе «Городок», розташованого біля парку 40-річчя Перемоги в с-щі Решетилівка. Там вони побачили потерпілу ОСОБА_2, яка пішла в парк, при цьому сідала на лави та розмовляла по телефону. Хтось із хлопців, які знаходилися поруч, сказав, що у потерпілої можуть викрасти телефон. Тоді в нього виник умисел заволодіти мобільним телефоном потерпілої. З цією метою він пішов за потерпілою і, вибравши момент, коли поруч нікого не було, підбіг до потерпілої ззаду та вихватив з її руки сумочку. З цією сумочкою він побіг до автовокзалу, де висипав вміст сумочки. При цьому він бачив, що в сумочці знаходилися мобільний телефон, годинник, гаманець, губні помади. Мобільний телефон Самсунг він забрав собі, а решту викинув біля приміщення автовокзалу та в туалет біля автовокзалу. Після цього, зустрівши ОСОБА_5, він запропонував останньому продати кому-небудь телефон, при цьому не сказавши, що цей телефон належить потерпілій. Той погодився, і він передав телефон ОСОБА_5. У вересні 2007 року до нього приїхали працівники міліції, і він зізнався їм у грабежі. Тоді ж від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_5 продав викрадений ним телефон, але той йому ніяких грошей не давав. У вчиненому щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України повністю підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою підсудного ОСОБА_1 Увечері 31.05.2007 року вона разом з братом підсудного - ОСОБА_6 в кафе «Городок» в с-щі Решетилівка пила пиво і бачила поблизу підсудного. О 23 годині вони вийшли з кафе, і вона вирішила йти додому. При цьому вона зайшла в парк та розмовляла по мобільному телефону. Коли вона дійшла до пам»ятника Слави, хтось ззаду вихватив з її руки сумочку, в якій знаходилися мобільний телефон «Samsung - C 130» та інші речі, перелічені в обвинувальному висновку. Того, хто це зробив, вона не впізнала. Відразу після цього вона пішла додому та зателефонувала про те, що сталося, в міліцію, а наступного дня чи через день подала до міліції заяву. У вересні 2007 року працівники міліції повідомили їй, що вони знайшли її телефон та те, що грабіж відносно неї вчинив підсудний ОСОБА_1 Телефон їй повернуто, про відшкодування решти матеріальних збитків, заподіяних злочином, між нею та батьками підсудного досягнута домовленість. Вона до підсудного не має жодних претензій і не наполягає на суворому покаранні;
- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що увечері 31.05.2007 року він разом з підсудним ОСОБА_1 був на дискотеці, а близько 23 години вони перебували поблизу кафе «Городок» і бачили, як потерпіла, яка перебувала у стані алкогольного сп»яніння, пішла в парк, при цьому розмовляла по мобільному телефону. Він пішов за нею та почав до неї залицятися, а коли він відійшов вбік, то побачив, як до потерпілої підбіг підсудний ОСОБА_1 та вихватив з її руки сумочку. Потерпіла почала кричати, що звернеться в міліцію, а він, побачивши, що хтось іде парком, пішов звідти. Через декілька хвилин він зустрів ОСОБА_1. і той в розмові дав йому телефон Самсунг та попросив його продати. Чий це телефон, він у підсудного не запитував. Через декілька днів він продав цей телефон ОСОБА_11 за 50 грн., але гроші ОСОБА_1 не віддав. ;
- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що на початку червня 2007 року ОСОБА_5 запропонував йому купити в нього мобільний телефон «Samsung - C 130», і він купив його за 50 гривень. Через декілька днів він продав цей же телефон ОСОБА_8 за 100 грн. Де ОСОБА_5 взяв цей телефон, він у нього не запитував;
- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що у червні 2007 року ОСОБА_7 запропонував купити у нього телефон «Samsung - C 130» за 100 гривень, і він погодився. Цим телефоном він користувався до вересня 2007 року, після чого працівники міліції вилучили у нього телефон. Тоді він дізнався, що цей телефон викрадений;
- показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що він є рідним братом підсудного ОСОБА_1. 31 травня 2007 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 відпочивав в кафе «Городок» в с-щі Решетилівка. Біля кафе був і його брат - підсудний ОСОБА_1 Згодом туди прийшла його двоюрідна сестра ОСОБА_2 та пригостила їх пивом. Близько 23 години кафе закривалося, всі вийшли на вулицю. Там між потерпілою та якимись дівчатами виникла сварка та бійка, а коли все припинилося, потерпіла пішла через парк. Потерпіла була дуже п»яна, і він жартома сказав, що у неї можуть відібрати сумочку. Куди дівся підсудний - він не бачив. Про вчинення підсудним грабежу він дізнався у вересні 2007 року від працівників міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_9, аналогічними показанням свідка ОСОБА_6;
- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що він працює майстром виробничого навчання в Решетилівському професійному аграрному ліцеї, де навчається підсудний, і з 1 жовтня 2007 року підсудний навчається в його групі. Підсудного ОСОБА_1. він характеризує з позитивної сторони як дисциплінованого учня. Поведінка підсудного за місцем навчання не викликає жодних нарікань. У вживанні алкогольних напоїв чи наркотичних засобів він підсудного жодного разу не помічав. Із врахуванням матеріального стану підсудного та його поведінки останній був премійований із стипендіального фонду. Вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства;
дослідженими в судовому засіданні :
- заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинення стосовно неї грабежу (а.с. 7);
- протоколом огляду особистих речей ОСОБА_8, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung - C 130» (а.с.26);
- протоколом огляду гарантійного талону на телефон «Samsung - C 130», наданого потерпілою ОСОБА_2, в якому ІМЕІ телефону співпадає з ІМЕІ телефону, вилученого у ОСОБА_8 (а.с. 30-32);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_1., в ході якого підсудний на місці вчинення злочину показував та розповідав про обставини відкритого заволодіння майном потерпілої (а.с. 56-60);
- висновком експерта № В-5317/7 від 07.11.2007 року, згідно якого вартість мобільного телефону, викраденого у потерпілої, з урахуванням зносу становить 289 грн. (а.с.71);
- актом № 724 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 16.10.2007 року, згідно якого підсудний ОСОБА_1 як в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, так і в даний час будь-яким психічним захворюванням не страждав і не страждає, не знаходився в тимчасово хворобливому стані, міг правильно розуміти значення своїх протиправних дій та їх наслідків, не виявляє яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на його свідчення по матеріалах справи, під дію ст. 19 ч.2,3, ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може постати перед слідством та судом (а.с. 64-67);
- копією вироку Решетилівського районного суду стосовно підсудного від 12.09.2006 року (а.с. 106-109);
- речовими доказами - мобільним телефоном «Samsung - C 130» (а.с. 42)
та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1. за ст. 186 ч. 2 КК України є вірною, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1., суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1., суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи і враховуючи умови виховання підсудного, який з малолітнього віку виховувався без батька, позицію потерпілої ОСОБА_2, яка не наполягає на суворому покаранні, думку законного представника підсудного ОСОБА_3 та представника служби у справах дітей П»ятахи З.М., які вважають, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному ОСОБА_1 покарання, не пов”язаного із реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його подальше виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання більш м”якого, ніж передбачено законом.
Крім того, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 даний злочин вчинив в період іспитового строку, встановленого вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.09.2006 року, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.09.2006 року.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2006 року і остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі на строк - 5 (п»ять) років.
Згідно ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк - 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази - мобільний телефон «Samsung - C 130», передані потерпілій під схоронну розписку (а.с. 28,42), повернути володільцю - потерпілій ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Головуючий: ПІДПИС
СУДДЯ: