В И  Р  О  К                                                         

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И           Справа № 1-17/08 р.

29 січня  2008 року           Хорольський  районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді  Миркушіної Н.С .

                при секретарі - Пойда  Т.М.

з  участю :   прокурора - Герасименко Д. О.,

                     захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола  кримінальну справу про обвинувачення

                                                           ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Костюки                                                                   Хорольського району Полтавської  області, українця,                                                                громадянина України, учня Хорольського

                                                           Міжрегіонального центру, неодруженого, раніше не

судимого,                                                                

у вчиненні  злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

                                                         В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/ за слідуючих обставин.

          Так, 15.12.2007 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї господарства ОСОБА_3 в с.Демина Балка Хорольського району Полтавської області, умисно з корисливих спонукань відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон «Sony-Ericsson К 510i» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 410 від 29.12.2007 року 617 грн. 50 коп. зі стартовим пакетом мобільного оператора «Джинс» вартістю 25 грн., що належав ОСОБА_4, на загальну суму 642 грн. 50 коп., завдавши ОСОБА_4 матерільної шкоди  на загальну суму 642 грн 50 коп.

         В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні  злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,  визнав повністю , розкаявся і показав,що він дійсно 15.12.2007 року в вечірній час поїхав гуляти в с.Демина Балка Хорольського району. Там , знаходячись в господарстві  ОСОБА_3, де збиралася молодь, він попросив у потерпілого ОСОБА_4 його мобільний телефон «Sony-Ericsson К 510i», щоб послухати музику. Погравшись телефоном, він запропонував потерпілому продати йому цей мобільний телефон за 100 грн., а коли ОСОБА_4 відмовився, сказав йому, що телефон йому не поверне, а залишить собі. Забравши мобільний телефон ОСОБА_4,він поїхав додому, а наступного дня до нього додому приїхали працівники міліції і вилучили мобільний телефон, яким він заволодів.

         Підсудний ОСОБА_1 визнав всі фактичні обставини справи, які суд вважає повністю доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в ході судового слідства, тому відповідно до ст.299 ЦПК України суд виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

         Таким чином, суд приходить до висновку , що умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна /грабежі /, правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 186 КК України . 

         При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи,  а  також  особу  винного , який за місцем навчання  характеризується  позитивно, має статус дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, , а також те, що викрадений мобільний телефон повернутий  , і потерпілий та його законний представник  претензій до підсудного не мають.

         Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, немає.

         Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.         

            Враховуючи вищевикладені обставини справи та особу винного, а також думку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника, батька ОСОБА_5, які просили суд суворо не карати підсудного, суд знаходить можливим звільнити підсудного ОСОБА_1відповідно до ст.ст.75,104 КК України від покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку.

         Цивільний позов по справі не заявлено.

         Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Sony-Ericsson К-510i» зі стартовим пакетом мобільного оператора «Джинс», - що зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області,  відповідно до ст.81 КПК України слід повернути потерпілому ОСОБА_4.

         Судові витрати по справі - вартість проведення товарознавчої експертизи в сумі 94 грн.41 коп.- відшкодовані.підсудним ОСОБА_1.

          Запобіжний захід відносно ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд .          

         На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

                                                З  А  С  У  Д  И  В :

            ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 КК України до 1 (одного) року 6 ( шести ) місяців позбавлення волі .

            Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк 1 (один ) рік.    

         Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу  залишити підписку про невиїзд .

         Речовий  доказ по справі - мобільний телефон «Sony-Ericsson К-510i» зі стартовим пакетом мобільного оператора «Джинс», - що  зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області,  відповідно до ст.81 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_4.

         На  вирок  суду  може  бути  подана  апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

                                                           Головуючий :