В И  Р  О  К                                                         

                                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И             Справа № 1-19/08 р.

28 січня 2008 року           Хорольський  районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -  судді  Миркушіної  Н.С.

                при секретарі - Пойда Т.М.

з  участю:  прокурора -   Мазур В.І.,                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола  кримінальну справу по обвинуваченню

                                                ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вільнянськ Запорізької

                                                області, мешканця с.Ялосовецьке Хорольського району

                                                 Полтавської області, громадянина України, українця,освіта

                                                середня, неодруженого, непрацюючого,

      раніше судимого 15.04.1997 року Хорольським

      районним судом по ст.ст. 81 ч.4,44, 17,81 ч.3,44,140 ч.2,42 ч.1 КК      України до 1 року 6 місяців позбавлення волі  з конфіскацією Ѕ     частини майна, 13.06.2001 року Семенівським районним судом            Полтавської області по  ст.141 ч.1 КК України до 3 років                         позбавлення волі  з конфіскацією Ѕ частини майна, 30.07.2004            року Хорольським районним судом по ст.ст.185 ч.3,187 ч.1,70       КК України , ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення         волі, звільненого 08.08.2007 року постановою Крюківського                   районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.07.2007      року згідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий       строк 5 місяців 29 днів,

у вчиненні  злочину, передбаченого  ст.395 КК України,                                                  

                                                         В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду за слідуючих обставин.

         Так, ОСОБА_1, якому 23.08.2007 року постановою Хорольського райсуду встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік, умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, не попередивши про це органи внутрішніх справ, з 29.11.2007 року залишив своє постійне місце проживання, що в с.Ялосовецьке Холрольського району Полтавської області, та виїхав у невідомому напрямку.

         В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,  визнав повністю і показав , що відносно нього постановою Хорольського райсуду від 23.08.2007 року було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік. Згідно встановлених обмежень йому заборонялося виїжджати за межі Хорольського району в особистих справах . Знаючи про це, він дійсно 29.11.2007 року разом зі своєю співмешканкою поїхав в м.Кременчук  Полтавської області, де пробув до 19.12.2007 року. Про свій від'їзд в особистих справах умисно не повідомив органи  внутрішніх справ, так як знав, що у разі повідомлення виїзд йому не буде дозволений, а йому необхідно було поїхати зі своєю співмешканкою в м.Кременчук, так як там в той час знаходилася на лікуванні мати останньої.

         Підсудний ОСОБА_1.визнав всі фактичні обставини справи, які суд вважає повністю доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в ході судового слідства, тому відповідно до ст.299 ЦПК України суд виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

         Таким чином, суд приходить до висновку , що умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, правильно кваліфіковані по ст. 395 КК України.

         При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи,  а  також  особу  винного , який  за місцем проживання  характеризується  позитивно.

         Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1., суд визнає рецидив злочинів.

         Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

         Наявність таких обставин, як щире каяття, збіг тяжких сімейних обставин, позитивна характристика ,наявність на утриманні бабусі - учасниці Великої Вітчизняної війни, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду можливість згідно ст.69 КК України призначити підсудному ОСОБА_1 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.395 КК України, а саме - у виді штрафу.           

            Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд із місця проживання.

         На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323, 324  КПК України, суд          

                                                З  А  С  У  Д  И  В :

         ОСОБА_1  по  ст. 395 КК України із застосуванням ст. 69 КК України  до штрафу на прибуток держави в сумі 510 грн.

            Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання за цим вироком у виді штрафу за сукупністю вироків складанню з покаранням у виді позбавлення волі за  вироком Хорольського районного суду від 30.07.2004 року не підлягає і виконується самостійно .

            Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання .

   На вирок суду може бути подана апеляція в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд у 15-денний строк з часу проголошення вироку.

                                                          Головуючий :