Справа №  2-754/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           24.03.2011   Першотравневий районний суд м.Чернівців   

в складі:

головуючого судді  Марчук   В.   Т.   

при секретарі  Токар Д.Г.     

 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання права власності на самочинно реконструйоване та добудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання права власності на самочинно реконструйоване та добудоване нерухоме майно.

Посилалась на те, що на підставі договору дарування домоволодіння від 11.01.2002 року її чоловікові ОСОБА_2 належить на праві власності домоволодіння з двох житлових будинків з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

Вказане домоволодіння знаходиться в Першотравневому районі м.Чернівці в зоні житлової забудови. Земельна ділянка площею 0,0832 га, у межах згідно з планом, за цією ж адресою, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.04.2009 року, належить також ОСОБА_2 і призначена для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель та споруд.

Сараї, які були на цій земельній ділянці з літньою кухнею, вона разом із чоловіком реконструювали з добудовою в житловий будинок загальною площею 176,6 кв.м., в тому числі житловою 114,9 кв.м.

Крім того, в межах вказаної вище земельної ділянки вони добудували гараж літ. «Б», сарай літ. «В», вигрібну яму І та огорожу №1, вхід (в’їзд) до домоволодіння обладнано ними з АДРЕСА_2

Вказані будівлі вона здійснила самочинно без рішення відповідача та дозволу інспекції ДАБК.

Проте, будівельні роботи розпочала та завершила зі згоди її чоловіка ОСОБА_2, який є власником земельної ділянки.

Крім того, звіти про технічне обстеження будівельних конструкцій на предмет їх відповідності містобудівним вимогам, санітарному законодавству та протипожежним вимогам і правилам вона погодила у встановленому порядку. Зауважень з боку цих інстанцій немає.

Будинок та інші господарські споруди знаходяться на їхній земельній ділянці та в її межах, а тому вважає, що права та інтереси інших осіб не порушені.

Згідно заяви її чоловіка ОСОБА_2, останній не заперечує проти визнання за нею права власності на вказане нерухоме майно.

З приводу узаконення самочинно проведеної реконструкції вона звернулась до відповідача, де їй повідомили, що з 01.01.2010 року районні ради не узаконюють самочинне будівництво та реконструкцію помешкань.

Просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 176,6 кв.м., в тому числі сім кімнат житловою площею 114,9 кв.м.; гараж літ. «Б»; сарай літ. «В»; вигрібну яму І; огорожу №1, які знаходяться по АДРЕСА_2

Справа слухалась у відсутність сторін, які у попереднє судове засідання не з’явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги до виконкому Першотравневої райради м.Чернівці просила задовольнити, розглянувши справу без її участі.

Представник відповідача – виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці Мар’ян С.А. через канцелярію суду подав письмового листа, в якому не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутність, у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

          Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також визнання представником відповідача позову, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно договору дарування від 11.01.2002 року, який посвідчено державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Глуговським В.В. та зареєстровано в реєстрі за №2-67, чоловікові позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 належить на праві власності будинковолодіння АДРЕСА_1 яке складається з: житлового будинку літ. «А» - саман, житловою площею 30,1 кв.м.; житлового будинку літ. «Б» - цегла, житловою площею 29,6 кв.м.; сарая літ. «Б1» - цегла; сарая з пг. літ. «Г» - керамблок; вбиральні літ. «Д» - цегла; сарая літ. «Е» - черепашник; літньої кухні літ. «Ж» - цегла; літньої кухні літ. «И» - цегла; огорожи №1,2 - дерево; сарая літ. «З» - дошки (а.с.13).

Вказане вище будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0832 га за вказаною адресою, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.04.2009 року, належить на праві власності чоловікові позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.7).

Як встановлено судом, розташовані на вказаній вище земельній ділянці сараї та літня кухня, позивачкою ОСОБА_1 зі згоди її чоловіка ОСОБА_2 без отримання відповідного дозволу, тобто самочинно, були реконструйовані з добудовою в житловий будинок літ. «А» загальною площею 176,6 кв.м., в тому числі житловою площею 114,9 кв.м., який складається на даний час з: входу у підвал площею 3,40 кв.м., підвалу площею 7,90 кв.м.; на першому поверсі з: коридору площею 20,10 кв.м., кімнати площею 18,70 кв.м., кімнати площею 14,10 кв.м., кімнати площею 10,20 кв.м., санвузла площею 5,80 кв.м., кухні площею 10,80 кв.м.; на мансарді з: коридору площею 10,60 кв.м., кімнати площею 17,70 кв.м., санвузла площею 3,10 кв.м., кімнати площею 18,70 кв.м., кімнати площею 19,70 кв.м., кімнати площею 15,80 кв.м.

Крім того, в межах вказаної вище земельної ділянки самочинно було добудовано гараж літ. «Б», сарай літ. «В», вигрібну яму І та огорожу №1. При цьому, вхід (в’їзд) до вказаного будинковолодіння було обладнано з АДРЕСА_2

Наведені обставини підтверджуються копією технічного паспорта на будинковолодіння та копією схематичного плану земельної ділянки (а.с.25-31).

Частиною 3 ст.375 ЦК України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

З метою узаконення здійсненої самочинної реконструкції з добудовами, на замовлення позивачки ОСОБА_1, було виготовлено технічну документацію про відповідність збудованих по АДРЕСА_2 об’єктів нерухомості вимогам державних стандартів та будівельних норм і правил, яка була погоджена в установленому законом порядку (а.с.5-24).

Таким чином, проаналізувавши наведені вище досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що самочинно реконструйоване та добудоване позивачкою ОСОБА_1 нерухоме майно по АДРЕСА_2 відповідає архітектурно – будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам.

Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Із урахуванням наведених вище обставин та вимог закону, а також враховуючи те, що самочинно реконструйоване та добудоване позивачкою ОСОБА_1 нерухоме майно зведене зі згоди ОСОБА_2 як власника земельної ділянки і розташоване виключно в межах належної останньому на праві власності земельної ділянки, яка використовується за її цільовим призначенням, суд вважає, що нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 не порушує права та інтереси інших осіб.

Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_2, посвідченої житлово-експлуатаційним підприємством ПП «Житлосервіс», він, як власник земельної ділянки, не заперечує проти визнання за його дружиною ОСОБА_1 права власності на будинок літ. «А» та інші господарські споруди, що знаходяться по АДРЕСА_2

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному об’ємі.

          Суддя Першотравневого

          районного суду м.Чернівці                                                             Марчук В. Т.