Справа № 1- 12 \ 2008 року.

В И Р О К

   ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

«  22  » січня   2008 року                                                           Ямпільський райсуд

                                                                                                     Сумської області

          в складі :

          головуючого  судді-  Філонової Ю.О.

          при секретарі - Пархатській  О.М.

          за участю прокурора  Камчатного О.П.

          адвоката    ОСОБА_5

          законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

          представника служби у справах дітей Ямпільської РДА Смоленська Н.М.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Ямпіль справу по обвинуваченню                                    

                                                              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                              народився м.Дружба Ямпільського району

                                                              українець,гр.України, освіта середня , не працює

                                                             , не одружений,проживає м.Дружба ,АДРЕСА_1 , раніше судимий :

                                                              1) 02.10.2000р Ковпаковським р\судом

                                                              за ст.140 ч.3, 140ч.2.145ч.1,42 КК Укр.(.1960р)

                                                               до 3р. 6м. позбавлення волі.

 2)01.02.2004 року Ямпільським р\судом за                  

                                                               ст.15-185 ч.3., 185ч.3, 15-289 ч.2 КК України

                                                               (в ред.2001р) до 4р. позбавл..волі, звільнився

                                                               13.04.2007 р. умовно-достроково на 1р.2м.5дн.

          в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 , 304 КК України ,

 

                                                              ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився м.Дружба Ямпільського району

                                                               українець,гр.України, освіта  неповна середня ,

                                                               навчається в ЗОШ м.Дружба в 9-му класі ,

                                                               раніше не судимий , проживає м.Дружба

                                                               АДРЕСА_1, 

 

                                                                  ОСОБА_3

                                                              ІНФОРМАЦІЯ_3  народився м.Дружба

                                                             Ямпільського району,  українець,гр.України, ,

                                                             освіта  неповна середня , навчається на 1-му курсі

                                                              СПАЛ смт.Свіса , раніше не судимий ,

                                                             проживає АДРЕСА_1,      

 

                                                                 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,

                                                              народився м.Дружба Ямпільського району

                                                              українець,гр.України, освіта  неповна середня ,

                                                              навчається в СПТУ №33 с.Вировка Конотопськ-

                                                              кого району, не одружений ,  судимий 12.11.07р

                                                              Ямпільським райсудом по ст. 296 ч.1 КК України

                                                             штраф  510 грн ,

                                                              проживає постійно : АДРЕСА_1,

                                                              тимчасово :смт.Вировка, гуртожиток СПТУ№33,

                                                              кімната НОМЕР_1,

           всіх  в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України , суд -

                                                          В С Т А Н О В И В :

            В ніч з 24 на 25 серпня 2007 року  підсудні ОСОБА_1, та неповнолітні ОСОБА_2, і ОСОБА_3 проходили біля будинку АДРЕСА_2 в м.Дружба ,що належить ОСОБА_8, і ОСОБА_2 запропонував скоїти крадіжку майна з даного господарства , на що останні погодилися.З метою викрадення чужого майна ОСОБА_1,  ОСОБА_2, і ОСОБА_3 перелізли через паркан - проникнувши таким чином в господарство ОСОБА_8, звідки із сховищ , шляхом злому замків на дверях  - кладової , сараю, гаражу та літньої кухні викрали наступне майно:

1.бензопилу «Дружба» із стартером та ланцюгом , вартістю згідно товарознавчої експертизи 360 грн;

2.замок навісний, вартістю , згідно довідки 15 грн;

3.велосипед чоловічий «Мінськ» вартістю згідно товарознавчої експертизи 180 грн;

4,велосипед жіночий «Мінськ» вартістю згідно товарознавчої експертизи 200 грн;

5.каністру металеву , ємн.20л, вартістю згідно довідки  60 грн;

6.бензин А-76, в кількості 5л, на суму згідно довідки 19 грн;

7.масло сливове 1кг, вартістю згідно довідки 18 грн;

8.сало вагою 2 кг, на суму 28 грн;

9.ковбаса «крестянка» вагою 1кг, на суму 16 грн;

10.1  банка консерви «шпроти» вартістю згідно довідки 3грн 70 коп ;

11.1  банка консерви «кілька» вартістю згідно довідки  2грн 50 коп;

12.кавун  вагою 5 кг, на суму згідно довідки 10 грн;

13.диня вагою 2кг, на суму згідно довідки 8 грн;

14.бідон алюмінієвий з кришкою, ємк.6 л,вартістю згідно довідки 60 грн;

15.100 яєць курячих на суму згідно довідки  40 грн, що знаходилися в картонній коробці, яка не має цінності;

16.чайник алюмінієвий з кришкою, ємк.3л , вартістю згідно довідки 50 грн;

17.сковороду чавунну, ємн.0,5л, вартістю згідно довідки 30грн;

18.сумку тканеву вартістю згідно довідки 3 грн;

19.підставку для стерилізації банок , вартістю згідно довідки 10 грн;

20.рюмки, в кількості 10шт, на суму згідно довідки 20 грн;

21.упаковку чаю індійського , вагою 100гр., вартістю згідно довідки  10 грн;

22.фарш говяжий, вагою 1кг, на суму згідно довідки 22 грн;

23.чавун алюмінієвий, ємн.8л, вартістю згідно довідки 70 грн;

24.годинник, вартістю згідно довідки 3 грн;

25.крем для гоління вартістю згідно довідки 7 грн.

          Таким чином, ОСОБА_1 разом з неповнолітніми  ОСОБА_2 , і ОСОБА_3своїми спільними сумісними діями  викрали майно на загальну суму 1245грн 20коп, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли , а в подальшому викраденим  розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

         

          Крім того , підсудний ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір , і діючи повторно, 17 вересня 2007 року, в вечірній час, з метою таємного ,з корисливих спонукань, викрадення чужого майна,через паркан проник до подвір»я господарства АДРЕСА_3 в м.Дружба , де проживає його мати ОСОБА_9 разом з племінником ОСОБА_10, а там проник у  сховище - сарай, звідки викрав заховані гроші : 1400 грн та 2000 руб РФ за курсом 1,9927 за 10 руб РФ , які належать   ОСОБА_10, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму  1798 грн 54 коп. Гроші в подальшому він витратив для своїх потреб.

          Крім того , в ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року підсудній ОСОБА_1, проходячи разом з неповнолітніми  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4  по провулку Кірова в м.Дружба , запропонував останнім скоїти крадіжку майна з господарства НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 та її донці ОСОБА_12. Неповнолітні погодившись на  пропозицію ОСОБА_1 і вступивши між собою в змову  на викрадення чужого майна та діючи разом у групі осіб, через хвіртку проникли до господарства , звідки з житла - веранди будинку та сховища - подвір»я викрали наступне майно :

1/ 5кг пшона на суму згідно довідки вартості 10 грн;

2/ 5 кг гречки на суму згідно довідки вартості 25 грн;

3/5 кг рису на  суму згідно довідки вартості 25 грн;

4/ 15 поліетиленових пакетів на суму 1,5грн;

5/ 2кг макарон «Спагетті» на суму згідно довідки вартості 7 грн;

6/кастрюлю алюмінієву , ємн.3л з кришкою , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи  15 грн;

7/кастрюлю алюмінієву , ємн.4л з кришкою , вартістю  згідно висновку товарознавчої експертизи 20 грн;

8/кастрюлю алюмінієву ,ємн.20л з кришкою , вартістю  згідно висновку товарознавчої експертизи і 75 грн;

9/кастрюлю алюмінієву ,ємн.30л без кришки , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи   95 грн;

10/ бідон алюмінієвий ємн.25л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи  90 грн;

11/чавун алюмінієвий ємн.20л,вартістю  згідно висновку товарознавчої експертизи  45 грн;

12/мішок з мукою, вагою 49кг, на суму згідно довідки вартості 117 грн 60 коп з урахуванням мішка ;

13/ відро пластмасове ємн.20л  , вартістю згідно довідки вартості 22 грн;

14/ тачка саморобна , металева , вартістю згідно товарознавчої експертизи  75 грн;

15/ стілець  алюмінієвий, вартістю згідно товарознавчої експертизи  45 грн.

          Таким чином, ОСОБА_1 разом з неповнолітніми  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 своїми спільними сумісними діями  викрали майна на загальну суму 668 грн 10коп, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли , в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

 

Крім того , ОСОБА_1 достовірно знаючи , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.є неповнолітніми і усвідомлюючи , що в ніч з 24 на 25 серпня 2007 р. він своєю згодою на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_2 скоїти крадіжку чужого майна, з господарства АДРЕСА_4 м.Дружба,  яка вплинула на них психічно, та викликала прагнення взяти участь у крадіжці , сформував у неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стійке бажання скоїти реальний злочин і таким чином, втягнув неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3  у злочинну діяльність. Внаслідок цього, вони разом ,за попередньою змовою між собою , скоїли крадіжку майна з господарства ОСОБА_8

            Крім цього , ОСОБА_1 достовірно знаючи , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.н.є неповнолітніми, в ніч за 14 на 15 жовтня 2007 року, усвідомлюючи , що своїми діями в втягує неповнолітніх в злочинну діяльність, умисно запропонував їм скоїти крадіжку чужого майна з  господарства АДРЕСА_5 в м.Дружба , що належить ОСОБА_11 та її донці ОСОБА_12., вплинувши на них психічно , шляхом пропозиції, та викликавши в  ОСОБА_2., ОСОБА_3  та ОСОБА_4 прагнення взяти участь в крадіжці. Внаслідок таких умисних дій неповнолітні погодилися і разом з ОСОБА_1 проникли в господарство ОСОБА_11 звідки скоїли крадіжку її майна.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 , вину свою в скоєному визнав , то пояснив , що дійсно  коли він в ніч з 24 на 25 серпня 2007 року разом з братом ОСОБА_3 і знайомим ОСОБА_1  прогулювалися містом та проходили біля будинку АДРЕСА_2 в м.Дружба ,що належить ОСОБА_8, то жартома запропонував скоїти крадіжку  майна з даного господарства. На його слова ОСОБА_1 та брат погодилися  і  згода дорослого  ОСОБА_1 була вирішальною для ОСОБА_2, оскільки , якби він не погодився , то  сам неповнолітній  нізащо не проникнув в господарство і не скоїв крадіжку чужого майна. Тому вони всі разом  перелізли через паркан в господарство ОСОБА_8, а там   металевим прутом який знайшов ОСОБА_2, вони зірвавши навісні замки на дверях, проникнули до   кладової, сараю, гаражу та літньої кухні звідки скоїли крадіжку бензопили , двух велосипедів , металевих виробів - посуду та продуктів харчування. Все викрадене вони перевезли на викрадених велосипедах в будинок , де проживає ОСОБА_2, продукти харчування поїли , металеві вироби ОСОБА_1 продав як металобрухт, а бензопила та два велосипеди в подальшому були вилучені працівниками міліції та повернуті ОСОБА_8

          Щодо викрадення майна з господарства ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 в м.Дружба , то підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив , что  коли він разом з братом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та знайомим ОСОБА_4  в ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року , проходили біля господарства ОСОБА_11, то ОСОБА_1 запропонував їм скоїти крадіжку майна - металевих виробів , які в подальшому здати , а гроші поділити та використати для своїх потреб. На цю пропозицію всі погодилися , та зі сторони огороду , через хвіртку проникнули в двір гр-ки ОСОБА_11. Там вони знайшли металеву тачку , та металеву кастрюлю, потім проникнувши до веранди будинку вони викрали пакети з  різним крупами , що знаходилися в відрі  ,а також бідон емк.20л в якому знаходилася мука , металеві кастрюлі різної ємності, чавун та стілець. Металевий посуд вони слідуючого продали як металобрухт , а продукти харчування , стілець та одну кастрюлю сховали ,а потім стілець і кастрюля були вилучені працівниками міліції та повернуті потерпілим .Причиною скоєного ОСОБА_2 зазначає тяжке матеріальне становище в їх сім»ї , а також  згода , а потім і пропозиція ОСОБА_1 на скоєння даних крадіжок .

 

          Підсудні ОСОБА_3 щодо краджіки майна з господарства гр-н ОСОБА_8 та гр-ки ОСОБА_11 , а ОСОБА_4 щодо краджіки майна з господарства гр-ки ОСОБА_11 вину  в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та при  указаних вище обставинах визнали повністю та дали аналогічні покази з показами підсудного  ОСОБА_2

 

          Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 , 304 КК України визнав повністю ,  однак ,покази в судовому засіданні відповідно до ст.63 Конституції України давати відмовився , та зазначив , що в ході досудового слідства він неодноразово був допитаний , і ті покази є правдивими .Тому суд вважає за необхідне покласти в основу вироку  покази , які ОСОБА_1 давав в ході досудового слідства будучи допитаним в якості обвинуваченого (а.с. 85,94,128,224 ) , які були оголошені в судовому засіданні та належним чином досліджені.

          Відповідаючи на запитання прокурора та суду підсудний ОСОБА_1 підтвердив , що він в ніч з 24 на 25 серпня 2007 року разом з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїв крадіжки майна у гр-н ОСОБА_8, 17 вересня 2007 року в вечірній час він проникнув в господарство , а потім і в сарай до своєї матері , де знайшов та викрав гроші , що належали його племіннику ОСОБА_10, а також в ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року він разом з неповнолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникнули в господарство  ОСОБА_12 , де також скоїли крадіжку майна та продуктів харчування. Викрадене вони використовували в їжу , а металеві вироби продавали на металобрухт. Також ОСОБА_1 підтвердив , що скоюючи злочини разом з   ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знав , що вони є неповнолітніми , та розумів , що втягує них в злочинну діяльність.

          Крім того , в ході судового засідання підсудні ОСОБА_1, н/п ОСОБА_3 ,та   н\п ОСОБА_2 заявили , що не скоювали крадіжки фаршу  та скляних рюмок в кількості 10 шт, потерпілого ОСОБА_8. Однак , такі покази суд не бере до уваги , оскільки факт викрадення підсудними ОСОБА_1, н/п ОСОБА_3 ,та   н\п ОСОБА_2 з господарства ОСОБА_8 1 кг фаршу та 10 скляних рюмок підтвердився допитом самого потерпілого ОСОБА_8, допитом в судовому засіданні в якості свідка слідчого ОСОБА_13 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

          Крім особистих показів підсудних щодо визнання своє вини в скоєному , факт скоєння ним зазначених злочинів підтверджується і іншими доказами .

         

          Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив , що в ніч з 24 на 25 серпня 2007 року до нього господарства проникли невідомі , які шляхом зриву навісних замків на дверях сараю , гаражу, літньої кухні та кладової скоїли крадіжк у металевого посуду, продуктів харчування та іншого майна. Частина викраденого , а саме два велосипеди та бензопила йому були повернуті працівниками міліції , від яких він і дізнався , що крадіжку майна з його господарства скоїли неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та раніше судимий ОСОБА_1

          З протоколу огляду місця події (а.с. 14-16) , вбачається , що при  огляді господарства АДРЕСА_2 в м.Дружба ,що належить ОСОБА_8,а саме : літньої кухні , гаража, кладової  та сараю  навісні замки , якими замикалися двері були зламані.

          З протоколу добровільної видачі (а.с. 33 ) видно , що 28.08.2007 р. гр-ка ОСОБА_6 ( мати неповнолітніх  ОСОБА_2, та ОСОБА_3 ) добровільно видала два велосипеди жіночий та чоловічий , бензопилу «Дружба» стартер та ланцюг до неї , пояснивши , що ці речі були викрадені з господарства ОСОБА_8.

          Згідно висновку товарознавчої експертизи (а.с.50 - 51) вартість  жіночого велосипеду складає  200 грн, вартість чоловічого велосипеду складає 180 гр н, вартість бензопили «Дружба» зі стартером та ланцюгом складає 360 грн

 

          Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила , що вона проживає з племінником ОСОБА_10 , на даний час її племінника не має в місті , бо він виїхав на заробітки в м. Москва , а в серпні 2007 року вони продали  будинок , що залишився йому в спадщину , а гроші сховали в курятнику під підлогою, щоб в подальшому витратити на навчання ОСОБА_10. ЇЇ син ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі з нею не проживає,  ніяких його речей в будинку не має і вони майже не спілкуються. 17.09.07 року вона разом з племінником копала картоплю і її син допомагав. На придбання продуктів харчування вона ходила в сарай та брала там гроші. Слідуючого ранку вона зайшовши в сарай не знайшла грошей , і почала підозрювати в їх крадіжці її сина , а потім звернулася з заявою до міліції. Через деякий час вона дізналася , що її син зізнався в крадіжці грошей з сараю , а потім їй видали речі , які її син купував на викрадені у ОСОБА_10. Гроші.

          Згідно протоколу добровільної видачі від 26.09.07р (а.с. 115) гр. ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції  речі : взуття, ремінь,предмети гігієни та ін., пояснивши , що купував їх на гроші які викрав з сараю матері.

 

          Допитана в якості потерпілої ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила , що вона проживає з своєю матір»ю ОСОБА_11 , і в ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року вони в дворі чули сторонні звуки , а вранці виявили , що з веранди зникли продукти харчування - крупи , які були розфасовані в пакеті і всі разом лежали  в відрі, алюмінієвий посуд та інше майно , в зв»язку з чим їй була заподіяна шкода. Через деякий час частина викраденого - саморобна тачка , алюмінієвий бідон з мішком муки всередині, алюмінієва кастрюля емк.30л та металевий стілець були їй повернуті працівниками міліції , і як вона дізналася від них, крадіжку скоїли місцеві жителі -неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та раніше судимий ОСОБА_1

          З протоколу огляду місця події (а.с. 149-150) вбачається , що при огляді господарства ОСОБА_11 , а саме в кінці її огороді , в траві біля болота , виявлено та вилучено саморобна металева тачка і білон алюмінієвий емк.25л з мішком муки всередині.

          Згідно протоколу добровільної видачі (а.с. 162 ) від 17.10.07р гр-н ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції , в присутності свідків алюмінієву кастрюлю емн.30л, та металевий розкладний стілець, пояснивши , що вкрав речі разом з неповнолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 з господарства №8 по провулку Кірова .

          Згідно висновку товарознавчої експертизи (а.с 184-186)  загальна вартість  речей які були надані на дослідження з урахуванням їх відсотку зносу ,складає 460 грн .

          Таким чином , суд приходить до висновку , що факт вчинення підсудними  зазначених злочинів доказаний повністю.

 

          Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло та сховище, та за ст. 304 КК України , як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність .

          Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного окремо , суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням у житло та сховище .

          Дії ОСОБА_4. суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена  за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло та сховище .

         

          Призначаючи підсудному ОСОБА_1.вид та міру покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , що є  тяжким злочином   , особу підсудного , те що ОСОБА_1 неодноразово судимий , злочин скоїв у період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується з негативної сторони , як ніде не працює та  схильний до зловживання спиртними напоями .

         

          Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , що є  тяжким злочином, особу підсудних ,  те що ОСОБА_2та ОСОБА_3 неповнолітні , раніше не судимі, мають постійне місце проживання та навчання , де позитивно характеризуються ,   ОСОБА_4  раніше судимий, скоїв злочин маючи не зняту та не погашену судимість , є неповнолітнім ,  навчається , де характеризується позитивно, а також  обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання .

          Обставинами, які пом"якшують покарання для підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає те , що вони вину в скоєному визнали , дали по справі правдиві покази , в скоєному щіро каються та злочини скоїли в зв»язку з тяжким матеріальним становищем. Також для підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає обставиною , що пом»якшує їх покарання це скоєння злочинів у неповнолітньому віці.

          Обставин , які обтяжують покарання для підсудних судом не встановлено .

         

            За таких обставин , з урахуванням наведеного суд вважає  за можливе застосувати до підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст.69 КК України тобто перейти до іншого , більш м»якого  виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин і обрати покарання не пов»язане з їх ізоляцією від суспільства , а  також , обрати покарання з застосуванням ст. 104  КК України, звільнивши  їх від відбування покарання з випробуванням , а до підсудного ОСОБА_1 покарання яке буде пов»язане тільки з його ізоляцією від суспільства , так як тільки таких покарань буде достатньо для їх виправлення та  попередження вчинення ними нових злочинів.

 

           Суд враховує , що оскільки ОСОБА_1 раніше судимий 01.02.2004 року Ямпільським р\судом за ст.15-185 ч.3., 185ч.3, 15-289 ч.2 КК України (в ред.2001р) до 4р. позбавлення волі, звільнився 13.04.2007 р. умовно-достроково на 1р.2м.5дн., то покарання в теперішній час необхідно визначити із застосуванням ст.71  КК України за сукупністю вироків , бо нові злочини він вчинив в період умовно-дострокового  звільнення від відбування покарання . 

          Також суд враховує   , що  ОСОБА_4 який був судимий Ямпільським райсудом 12.11.07 року за ст.296 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу на суму 510 грн. присуджений штраф  сплатив .       

 

          По справі потерпілими заявлені цивільні позови :

          ОСОБА_8 про стягнення з  неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, матеріальну шкоду на суму 505 грн 20 коп.

          ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судовому засіданні відмовилася від заявлених раніше цивільних позовів .

          .

         У відповідності зі ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

            У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

            Підсудні та законні представники неповнолітніх підсудних позовні вимоги потерпілих визнали та згодні відшкодувати заподіяну шкоду.

            Таким чином , матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_8. В розмірі 505грн 20 коп , підлягає стягненню з ОСОБА_1 та неповнолітніх  ОСОБА_2, і ОСОБА_3 в солідарному порядку .При відсутності в неповнолітніх  ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 майна , достатнього для відшкодування збитків, стягнення підлягає з їх матері ОСОБА_6.

           

            В справі є судові витрати в зв'язку з проведенням товарознавчих експертиз ( а.с. 38, 49, 169, 168  ) на загальну суму 376 грн. 64 коп.

            У відповідності зі ст.93 КПК України  суд вважає за необхідне стягнути ці витрати з кожного із підсудних з урахуванням участі в скоєних злочинах, ступеня вини та майнового стану, на користь держави на рахунок управління Державного казначейства в ОУ РБУ МФО 837013 код 25574892  р/р 35221004000389 НДКЦ при УМВС України в Сумській області з приміткою “ оплата за товарознавчу експертизу”. З ОСОБА_1 підлягає стягненню 109,85 грн., з ОСОБА_2 109,85грн , з ОСОБА_3 109,85 грн . з ОСОБА_4 47 ,09 грн. При відсутності коштів у неповнолітніх  стягнення необхідно провести з їх батьків.

            ОСОБА_1 речових доказів по справі  необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.           

          Керуючись  ст. 323 ,324 КПК України ,суд -

                                                               

                                                               З А С У Д И В :

          ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185  та ст. 304 КК України і призначити йому покарання :

–    за ст.185 ч.3 КК України у виді  позбавлення волі строком на 3 (три ) роки;

–    за ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік .

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ,  визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

 

          На підставі ст.71ч.1 КК України до призначеного покарання частково  приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського райсуду від 01.02.04 р. , у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох ) місяців позбавлення волі.

         

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою , початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання з 26 жовтня 2007 року .

         

          ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185  КК України і призначити йому покарання по цьому закону із застосування ст.69 КК України  у виді  1 (одного ) року позбавлення волі.

          Відповідно до ст.104 КК України , звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк терміном  1 ( один ) рік , якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину , та виконає на нього обов»язки , передбачені ст.76 КК України .

 

          ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185  КК України і призначити йому покарання по цьому закону із застосування ст.69 КК України  у виді  у виді  1 (одного ) року позбавлення волі.

          Відповідно до ст.104 КК України , звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк терміном  1 ( один ) рік , якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину , та виконає на нього обов»язки , передбачені ст.76 КК України .

         

          ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185  КК України і призначити йому покарання по цьому закону із застосування ст.69 КК України  у виді  у виді  1 (один ) рік 6 (шість)  місяців позбавлення волі.

          Відповідно до ст.104 КК України , звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк терміном  2 ( два ) роки , якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину , та виконає на нього обов»язки , передбачені ст.76 КК України .

         

          Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджених  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі обов»язки :

            -   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

–    повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

           -  періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

         

          Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

 

          Стягнути  з  ОСОБА_1  ОСОБА_2, і ОСОБА_3 в солідарному порядку  на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 505грн 20 коп  .При відсутності в неповнолітніх  ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 майна , достатнього для відшкодування збитків, стягнення у відповідній частині 336 грн 80 коп.. підлягає з їх матері ОСОБА_6.

         

          Стягнути з ОСОБА_1  109,85 грн., з ОСОБА_2 109,85грн , з ОСОБА_3 109,85 грн .,та ОСОБА_4 47 ,09 грн. судових витрат на проведення товарознавчих експертиз. При відсутності коштів у неповнолітніх  стягнення необхідно провести з їх батьків. Кошти перерахувати на користь держави на рахунок управління Державного казначейства в ОУ РБУ МФО 837013 код 25574892  р/р 35221004000389 НДКЦ при УМВС України в Сумській області з приміткою “ оплата за товарознавчу експертизу”.

 

         

          Речові докази вважати повернутими потерпілим.

         

          На вирок може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу , а засудженому в той же строк з дня отримання  копії обвинувального вироку.

         Суддя: підпис

          Копія вірна

         

          Суддя

          Ямпільського районного суду                                                         Ю.О.Філонова