Справа №  2-106/11                                           

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року                                                                               м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді:                                        Орендарчука М.П.

при секретарі:                                        Кулібабі Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом Христинівського ВУЖКГ  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за утримання будинків та прибудинкової території,-

                                                            встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за утримання будинків та прибудинкової території .                                                                                                    На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до договору «Про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території»від 16.05.2007 року заключного із відповідачем позивач відповідно до п.1 вище вказаного договору надавав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішніх будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5  договору «Про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території»від 16.05.2007 року розрахунковим періодом є календарний місяць. Платіж вноситься не пізніше 10 числа місяця що настає. Однак відповідач із 1.01.2008 року по 1.11.2010 року не здійснює розрахунки,  а тому у нього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 2033.39 грн. Відповідач в добровільному порядку погашати борг відмовляється, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених відповідачем прав.      

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що оскільки послуги з утримання будинку і споруд, прибудинкової території (прибирання внутрішньою будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт то такі послуги позивачем йому не надавались, тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення  виходячи з наступного:

-відповідно до п.1 договору укладеного між позивачем та відповідачем від 16.05.2007 року «Про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території»позивач надає відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо АДРЕСА_1., яка належить відповідачу.

п.5  договору «Про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території»від 16.05.2007 року розрахунковим періодом є календарний місяць. Платіж вноситься не пізніше 10 числа місяця що настає.

п.11 договору «Про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території»від 16.05.2007 року відповідач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки відповідно до затверджених тарифів.  

          Відповідач визнає той факт, що з моменту підписання договору він проводив розрахунки, однак в подальшому, а саме з 2008 по 2010 рік розрахунки не здійснює, оскільки йому не надавались послуги відповідно до договору.

           Не дивлячись на твердження відповідача п.10 договору «Про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території»від 16.05.2007 року передбачено отримання вчасно та відповідної якості послуги від відповідача які відповідно до п.13.1 позивач зобов’язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надавати послуги.

          Окрім того,  твердження відповідача, що йому не надавалися послуги  спростовуються п.15.2  договору «Про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території»від 16.05.2007 року, відповідно до якого позивач несе відповідальність за порушення зобов’язань встановлених договором і законодавством. Однак з даного приводу відповідач не звертався до суду за захистом своїх порушених права.

Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст.509, 526, 626 ЦК України та ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України, порушуючи умови договору в односторонньому порядку припинив оплату за комунальні послуги, чим створив перед позивачем заборгованість, яка  станом на 1.11.2010року становить 2033грн. 35коп.

          Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплати надану йому послугу  в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.   

Як встановлено в судовому засіданні структура і вартість послуг,  пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкової території по Христинівському ВУЖКГ затверджені Христинівською міською радою рішенням від 30.01.2009 року, яке відповідає порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,  який визначений постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (із змінами і доповненнями,  внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2007 р. № 297.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати за інформаційно-технічне обслуговування в сумі 30, 00 грн.,  а тому,  відповідно до  ст.  88 ч.1 ЦПК України,  судові витрати в сумі 30 грн. слід стягнути з відповідача на користь Христинівського ВУЖКГ.

Керуючись ст.ст.509, 526, 626 ЦК України ст. ст.  10, 60, 88ч.1, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  на підставі  ст.  ст.  66, 67, 68 ЖК України,  постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 560 (із змінами і доповненнями від 22 лютого 2007 р. № 297),  суд,  -

в и р і ш и в:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Христинівського ВУЖКГ 2033.39 грн. заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території та 30 грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.

                  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Суддя    М. П. Орендарчук