В  И  Р  О  К                     Справа 1-315-07

                      І М Е Н Е М      УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року         Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.        

з участю прокурора             МИРОНЕНКО О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на України, уроженця с.Клишки Шосткинського р-ну  Сумської області ,освіта  середня-технічна , нежонатого,  не працюючого ,військовозобов»язаного проживає в АДРЕСА_1 , раніше  судимого

-07.05.1998 р Шосткинським  райсудом Сумської області за ст.81 ч.3,140 ч.2, 140 ч3,42   КК України (1960р)  до 3-х років 6 місяців позбавлення волі ,

-08.12.2003р.Шосткинським райсудом Сумської області  за ст.185 ч3 .75,76 КК України до 30х років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

-20.12.2004р. Шосткинським райсудом Сумської області за ст.185 ч.2,185 ч.3,70ч1,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі

звільнився  04.01.2006р по відбуттю строку покарання  -

-за ст.186 ч.2  КК України

                                В   С   Т   А   Н   О   В   И   В  :

                15 липня 2007р. ,у  обідню пору, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, повторно ,знаходячись на березі річки у с.Клишки з ОСОБА_2 відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечне  для її життя та  здоров»я  відкрито стягнув з середнього пальця лівої руки перстень вартістю 76 грн., заподіявши  матеріальної шкоди на  зазначену суму та тілесних ушкоджень - синець на передній поверхні правого стегна ,укушену рану на фоні садна та подряпини на задній зовнішній поверхні правої голені, подряпини на сиднях та передній поверхні обох колінних суглобів, які згідно висновку медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

                            Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч2 КК України підсудний ОСОБА_1 не визнав , в останньому слові визнав та розкаявся , в судовому засіданні показав, що дійсно  15.07.2007р. зустрів ОСОБА_2, яка була у нетверезому стані і попросила у нього похмелитись. У нього з собою була пляшка горілки, яку вони з ОСОБА_2 випили на березі річки, після чого вона попросила ще випити, але у нього не було грошей. Він помітив у неї на пальці перстень і запропонував продати його, або поміняти на горілку, на що вона відповіла що подивиться. Він зрозумів, що вона погодиться. Потім вони сиділи ,розмовляли, курили. Вона на  його адресу  нецензурно висловилась, що його образило і він сказав їй що його матом в зоні ніхто не посилав і щоб вона собі цього не дозволяла, на що вона ще двічі його «послала». Після цього він вдарив її кілька разів. Вкусити її за ногу він не міг, бо не має зубів. Потім вони ще посиділи, покурили і вона сама дала йому перстень щоб він виміняв його на горілку.

Він походив хвилин 40 по селу, але горілки не дістав, і повернувшись сказав про це ОСОБА_2 Перстень вона не забрала, сказала  нехай він буде у нього, потім вони його продадуть.

                           Коли дільничний інспектор спитав у нього про перстень, він пішов додому  приніс його та видав.                           

На попередньому слідстві він говорив неправду, бо боявся та не хотів знову у зону.

У останньому слові підсудний ОСОБА_1 показав, що визнає свою вину, розкаюється.

                          Визнання ОСОБА_1 своєї вини на попередньому слідстві невизнання у судовому засіданні , визнання у останньому слові ,суд розцінює як намагання ввести суд у оману та уникнути покарання, оскільки його вина повністю доведена попереднім слідством та досліджена у судовому засіданні.

                            Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що дійсно розпили з ОСОБА_1  на березі річки пляшку горілки після чого він запропонував обміняти перстень, який вона носила на середньому пальці лівої руки на горілку. Вона відмовилась від цього , а він сказав що коли вона перстень не віддасть, то він забере його сам.

                            Потім вона задрімала, а прокинулась від того, що почула що ОСОБА_1 намагається зняти з пальця перстень. Вона почала супротивитись  йому, а він почав  бити її руками та ногами, вкусив за ногу . Знявши перстень, ОСОБА_1 залишив його у себе.

Вона не хотіла віддавати йому перстень, бо це подарунок сина.

                            Звернулась до дільничного інспектора не відразу, а  19.07.2007р., бо погано себе почувала, була в синцях. Претензій ні матеріального ні морального характеру до нього не має.

                           Згідно з висновком  судово-медичної експертизи № 611 ( а.с.39) у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження синець на передній поверхні правого стегна ,укушену рану на фоні садна та подряпин на задній зовнішній поверхні правої голені, подряпини на сиднях та передній поверхні обох колінних суглобів ,які  кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

                           Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_3, яка показала, що в кінці липня 2007р. була запрошена до дільничного інспектора , разом з ОСОБА_4 в якості понятих, де у їх присутності  з  правої  кишені  його штанів було вилучено перстень з білого металу. У її присутності він пояснив, що  застосувавши фізичну силу він зняв цей перстень з ОСОБА_2.

                           Аналогічні покази давала свідок ОСОБА_4 на попередньому слідства та оголошені в судовому засіданні (а. с. 13)

                           Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також його показами на попередньому слідстві, де  вони повністю співпадали з показами потерпілої, явкою з повинною, написаною ним власноруч, протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею, де він без всякого примусу давав покази, показував де і як заволодів перстнем, висновком судово-медичної експертизи № 611 від 27.08.2007р. яким у ОСОБА_2виявлені легкі  тілесні ушкодження, які свідчать про правдивість показів потерпілої, щодо того, що він бив її задля того, щоб заволодіти перстнем - іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

                           Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, так як він ,  повторно, відкрито викрав чуже майно (скоїв грабіж) потерпілої ОСОБА_2- перстня з білого металу вартістю 76 грн. , поєднаний з застосуванням насилля що не є небезпечне для життя та здоров»я потерпілої ( спричинення їй легких тілесних ушкоджень)

                          Призначаючи покарання ,враховую ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має 3 не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховую поведінку потерпілої , яка теж знаходилась в стані алкогольного сп»яніння і в якійсь мірі спровокувала таку поведінку підсудного стосовно себе .

                 Як  обставину ,що обтяжує його відповідальність враховую скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд не враховує як обтяжуючу обставину рецидив злочинів, оскільки йому вмінена кваліфікуюча ознака злочину - повторність.                  

Обставин, що пом»якшують його відповідальність  суд не вбачає .

                      Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,:

                                      З  А  С  У  Д  И  В  :

               Визнати  ОСОБА_1   винним у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч2  КК України і призначити покарання 4 (ЧОТИРИ )  роки позбавлення волі.

               Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з  22 листопада 2007 р

          Речові докази - перстень з білого металу, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити у останньої

          Стягнути з  ОСОБА_1 за проведення товарознавчої  експертизи 117  грн. 70 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС  у Сумській області , код 25574892, р р 35221004000389  МФО 837013, банк УДК в Сумській області.

                                На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 днів зі слідуючого дня після його проголошення , засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ                                                                                                       Л.С. БОНДАРЕНКО