Справа №534/2633/24

Провадження №3-зв/534/16/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 листопада 2024 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Кмарової Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., розглянувши матеріали заяви про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

За результатами здійснення автоматизованого розподілу між суддями судової справи про адміністративне правопорушення №534/2633/24 (№ провадження 3/534/727/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП відповідно до протоколу від 22.10.2024 визначено суддю Комсомольського міського суду Полтавської області Солоху О.В.

У подальшому 29.10.2024 суддею Комсомольського міського суду Полтавської області Солохою О.В. заявлено самовідвід у вказаній справі.

Постановою суду від 30.10.2024 задоволено самовідвід судді Солохи О.В.

Далі 30.10.2024 шляхом автоматизованого розподілу зазначеної справи головуючим у справі було визначено суддю Морозова В.Ю.

Суддею Морозовим В.Ю. 31.10.2024 подано заяву про самовідвід.

Заяву про самовідвід суддя Морозов В.Ю. мотивує тим, що у вищевказаній справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , яка займає посаду помічника голови Комсомольського міського суду Полтавської області відповідно до Наказу 38.1-а від 29.03.2022, що є підставою для самовідводу судді Морозова В.Ю., оскільки його рішення у цій справі може викликати сумніви у його об`єктивності, неупередженості та незалежності.

Вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається з заяви про самовідвід, суддя Морозов В.Ю. вважає, що існують підстави для його самовідводу, оскільки вони можуть викликати сумніви у його об`єктивності, неупередженості та незалежності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.245-246, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП- задовольнити.

Матеріали справи №534/2633/24 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                  Д.Ю. Комарова