Номер провадження: 22-ц/813/5514/24

Справа № 496/3224/13-ц

Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Подольної Тетяни Альбертівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Пендюри Л.О., повний текст ухвали складений 26 лютого 2024 року, у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, в якій просило:

- поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн.;

- видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн.;

- поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн.;

- видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн.

В обґрунтування заяви зазначило, що 19.11.2013 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі №496/3224/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір по 988,02 грн. з кожного.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2020 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року відмовлено.

Після ухвалення судового рішення про заміну сторони, в липні 2020 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Біляївського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію про стан виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів №496/3224/13-ц, виданих Біляївським районним судом Одеської області щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак відповіді на вказаний запит не отримав.

09.10.2020 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» повторно звернувся до Біляївського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) з адвокатським запитом, на який отримав відповідь, що востаннє виконавче провадження з виконання виконавчого документа №496/3224/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 було завершено 15.06.2015 року.

Таку ж саму інформацію представник ТОВ «Консалт Солюшенс» отримав і від УЗПВР в Одеській області ПМ МЮ (м. Одеса)

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» отримало інформацію, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документу сплинув ще в 2016 році та не вчиняв дій, спрямованих на поновлення строку для пред`явлення документа до виконання у зв`язку з відсутністю підстав для такого поновлення.

В подальшому, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» з метою актуалізації отриманої інформації неодноразово, а саме 03.09.2021 року та 03.02.2022 року, звертався до Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) з адвокатськими запитами, відповіді на які не отримав.

Через деякий час 21.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року, з додатків до якої представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» стало відомо, що у період з 10.06.2016 року по 18.10.2017 року на виконанні у Біляївському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №51389501 з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц, виданого Біляївским районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 198591,99 грн. Також, в додатках до скарги була виявлена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №51389501 від 18.10.2017 року. Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» дізналось, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа сплинув лише 18.10.2020 року, тобто через 3 місяці та 10 днів після ухвалення судом рішення про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс» від 08.07.2020 року.

З вказаного слідує, що у ТОВ «Консалт Солюшенс» було якнайменш три місяці для отримання дубліката виконавчого документа у строк, встановлений для його пред`явлення, однак Товариство не знало про реальний перебіг строку виконавчого документа, оскільки декілька разів отримувало хибну інформацію.

Заявник зазначив, що вжив усіх необхідних та залежних від нього заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, однак строк було пропущено саме через отримання помилкової інформації про перебіг строку виконавчого листа.

Вважає вказані причини поважними, оскільки вони не залежали від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, які виникли у зв`язку з наданням органами ДВС хибної відповіді щодо перебігу строку виконавчого листа. В свою чергу, ТОВ «Консалт Солюшенс» не знало і не могло знати про стан виконавчого провадження та про останню дату повернення виконавчого документа стягувачу, і таким чином не мало змоги звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в подальшому до органів виконавчої служби для захисту своїх прав.

Окрім цього, за змістом п. 82 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 . Так само представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» невідомо про місцезнаходження виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 198591,99 грн.

З відповіді Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 27.11.2020 року вбачається, що оскільки термін зберігання виконавчих проваджень становить три роки, виконавче провадження №42909203 з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 було знищено, а тому копії документів, що підтверджують направлення постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №42909203 Відділ надати не зміг.

Враховуючи те, що попередній кредитор ПАТ «КБ «Надра» не передавав ТОВ «Консалт Солюшенс» оригінал виконавчого листа, існують всі підстави вважати, що попередній кредитор ПАТ «КБ «Надра» не отримував ані постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №42909203, ані оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не залежало від волевиявлення стягувача та пов`язане з тим, що Другий Малиновський ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) при завершенні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 не направив відповідну постанову та оригінал виконавчого документу стягувачу, що позбавило його можливості вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до даних АСВП на даний час відкритих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» або ТОВ «Консалт Солюшенс» немає, а отже виконавчі листи щодо цих боржників на примусовому виконанні не перебувають.

Заявник вважає, що оскільки наразі відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вище вказаних виконавчих документів, виконавчі листи №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, видані Біляївським районним судом Одеської області щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були втрачені.

УхвалоюБіляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року заява ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволена.

Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року у розмірі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн., відносно боржника ОСОБА_1

Виданий ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року у розмірі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн., відносно боржника ОСОБА_1 .

Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року у розмірі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн., відносно боржника ОСОБА_2

Виданий ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року у розмірі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн., відносно боржника ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Подольна Т.А., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою у задоволені заяви відмовити повністю, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що висновки суду про те, що заявник дізнався про повернення виконавчого листа у жовтні 2017 року лише у 2023 році є хибними, оскільки первісний кредитор був обізнаний про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також апелянт зазначив, що заявником не було надано до суду жодного доказу щодо підтвердження втрати виконавчих листів за справою №496/3224/13-ц.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року не подавала, та ухвалу суду не оскаржувала, що підтверджується протоколом судового засідання.

Також в матеріалах справи відсутні повноваження адвоката Подольної Т.А. на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга подана до суду тільки в інтересах боржника ОСОБА_1 , ухвала суду переглядається лише в частині боржника ОСОБА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Подольної Т.А., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представника ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно  до ст. 375ЦПК України,  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн., а також судовий збір по 988,02 грн. з кожного (а.с. 62-64 т. 1).

На виконання зазначеного судового рішення, Біляївський районний суд Одеської області на підставі заяви представника ПАТ «КБ «Надра» 06.02.2014 року направив на адресу ПАТ «КБ «Надра» копію рішення суду та виконавчий лист за №496/3224/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 , які отримані 14.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 76, 77 т. 1).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником задоволено замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» по цивільній справі №496/3224/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 121-123 т. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2020 року відмовлено (а.с. 170-171 т. 1).

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року у справі за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено (https://reestr.court.gov.ua/Review/112992804).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , представник заявника посилався на те, що одразу після ухвалення рішення про заміну сторони в липні 2020 року неодноразово звертався до органів ДВС та УЗПВР в Одеській області, але отримав хибну інформацію щодо перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим не вчиняв дій, спрямованих на поновлення такого.

Судом встановлено, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 відсутнє, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 від первісного стягувача не передавався, з огляду на що суд зробив вірний висновок про те, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 втрачений.

З відповіді Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.10.2020 року №24124/30 на адвокатський запит адвоката Демчука Я.В., який діяв від імені ТОВ «Консалт Солюшенс», вбачається, що згідно даних АСВП виконавче провадження ВП №42897007 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 15.06.2015 року завершено (а.с. 200 т. 1).

Також з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 26.11.2020 року №10.04.-7578 вбачається, що у Біляївському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час Біляївський міжрайонний відділ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у період з 08.04.2014 року по 15.06.2015 року перебувало виконавче провадження №42897007, з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 198591,99 грн., яке завершено 15.06.2015 року на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону.

Надати більш детальну інформацію за вищезазначеним виконавчим провадженням унеможливлено у зв`язку зі знищенням за закінченням трирічного терміну зберігання завершеного виконавчого провадження (а.с. 195 т. 1).

В той же час, відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №461 від 09.05.2023 року на адвокатський запит адвоката Подольної Т.А., яка діє від імені боржника ОСОБА_1 , згідно даних АСВП, зокрема, у період з 10.06.2016 року по 18.10.2017 року у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №51389501 з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц, виданого 06.02.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 198591,99 грн., за яким винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення (а.с. 194 т. 1).

Вказана інформація стала відома представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» у 2023 року із додатків до касаційної скарги боржника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Подольна Т.А. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року.

Задовольняючи заяву ТОВ «Консалт Солюшенс», суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 втрачено, а тому наявні підстави для видачі його дублікату та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки, згідно з наданими Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомостям востаннє виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 10.06.2016 року по 18.10.2017 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк його пред`явлення до виконання становить три роки, оскільки відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ в редакції від 02.06.2016 року документи, видані до набрання чинності цим Законом, і строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа на момент набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ в редакції від 02.06.2016 року не сплив, а тому на момент повернення виконавчого документу стягувачу у 2016-2017 рр. строк для пред`явлення виконавчого документа становив три роки та сплив не раніше ніж 18.10.2020 року та 03.11.2019 року відповідно.

З викладеного вбачається, що у ТОВ «Консалт Солюшенс» з моменту ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження (08.07.2020 року), було якнайменше три місяці для отримання дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у строк, встановлений для його пред`явлення, однак ТОВ «Консалт Солюшенс» не знало про реальний перебіг строку, оскільки отримало хибну інформацію щодо перебування виконавчого документу на виконанні в органах ДВС.

Зважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ «Консалт Солюшенс» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в.о.начальника відділу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яровим В.М. від 18.10.2017 року виконавчий лист №496/3224/13-ц, виданий 06.02.2014 року Біляївським районними судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 198591,99 грн. було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 200 т. 1).

Доказів отримання ПАТ «КБ «Надра» вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого листа в матеріалах справи немає.

Станом на теперішній час виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 знищено у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Міністерством юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5.

Пред`явивши виконавчий лист до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , первісний стягувач за умови відсутності доказів направлення йому виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження правомірно мав розраховувати на належне виконання виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, судом було враховано, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання є поважними, оскільки дійсно відсутні докази отримання первісним стягувачем виконавчого листа а, отже, і повторного його пред`явлення до виконання.

Відповідно до п. 82 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» передав, а ТОВ «Консалт Солюшенс» прийняв кредитну справу №05/09/2007/840-К/766, ОСОБА_1 та документи з претензійно-позовної роботи, в тому числі оригінал договору «Автопакет» №ОД09/09/2007/980-К/118 від 21.09.2007 року (а.с. 207-208 т. 1).

За даними АСВП станом на теперішній час відкритого виконавчого провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра» або ТОВ «Консалт Солюшенс» немає (а.с. 209, 211 т. 1).

На підставі вищевикладених обставин, суд оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду з 2013 року та до часу звернення із заявою до суду з причин, які не залежали від волі стягувача.

Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги скаргу адвоката Подольної Т.А., представника ОСОБА_1 про те, що висновки суду про те, що заявник дізнався про повернення виконавчого листа у жовтні 2017 року лише у 2023 році є хибними, оскільки первісний кредитор був обізнаний про постанову про повернення виконавчого документа стягувану, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, встановленими обставинами у відповідності до наданих доказів, яким надана обґрунтована та належна оцінка судом для видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи про те, що заявником не було надано до суду жодного доказу щодо підтвердження втрати виконавчого листа за справою №496/3224/13-ц, колегія суддів залишає без задоволення за відсутністю в матеріалах справи доказів направлення виконавчого листа стягувачу для можливості останнім належним чином реалізувати свої права, пред`явивши його до виконання протягом визначеного законом строку, та отримання його стягувачем.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові ВС від 31.05.2024 у справі № 2-1631/11.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.  Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Подольної Тетяни Альбертівни, представника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року в частині боржника ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05 листопада 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

                 ______________________________________ Є.С. Сєвєрова