ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

05 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 460/19815/23 пров. № А/857/3867/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді:                                             Кухтея Р.В.

суддів :                                                            Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Північно-західного апеляційного господарського суду про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року за наслідками вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року (ухвалене головуючим-суддею Щербаковим В.В. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-західного апеляційного господарського суду про визнання дій та подання протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

                                                       в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, направлені на звільнення його з роботи, визнати протиправним та безпідставним подання судді про його звільнення, визнати протиправним та безпідставним наказ керівника апарату про звільнення з посади помічника судді, скасувати наказ керівника апарату про звільнення його з посади помічника судді, поновити його на посаді помічника судді Північно-західного апеляційного господарського суду та стягнути з Північно-західного апеляційного господарського суду на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням та моральну шкоду в сумі 134200 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального права, просив його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 по справі №460/19815/23 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Північно-західного апеляційного господарського суду про визнання дій та подання протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №105-ос/к від 20.07.2023 “Про звільнення ОСОБА_1 ”, поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Північно-західного апеляційного господарського суду та стягнуто з Північно-західного апеляційного господарського суду на користь ОСОБА_1 391741,57 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.07.2023 по 08.10.2024, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.10.2024 Північно-західним апеляційним господарським судом було подано заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024, в якій заявник просить роз`яснити, до якого судді потрібно поновити ОСОБА_1 .

Перевіривши заяву Північно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За змістом п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 “Про судове рішення в адміністративній справі”, за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

У вказаній постанові суду чітко визначено посаду, на якій необхідно поновити ОСОБА_1 та з якої його було звільнено, в тому числі прізвище судді на посаді помічника якої він перебував.

Отже, відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення, передбачені ст.254 КАС України.

З приводу аргументів відповідача про неясність до якого судді необхідно поновити   ОСОБА_1 слід зазначити, що вказане питання відноситься до дискреційних повноважень відповідача, які останньому і слід реалізувати з урахуванням необхідності поновлення прав позивача, які і були порушені самим відповідачем.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 не містить положень, тлумачення яких допускає неоднозначний висновок, у тому числі щодо поновлення позивача на посаді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.254, 321, 325, 328 КАС України, суд,

                                                         у х в а л и в :

У задоволенні заяви Північно-західного апеляційного господарського суду про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року по справі №460/19815/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей

судді С. П. Нос

С. М. Шевчук