ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання самовідводу

05 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/25041/23 пров. № А/857/16059/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді:                                                  Бруновської Н.В.

суддів:                                                                      Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву про самовідвід судді Хобор Романи Богданівни у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року   у справі № 380/25041/23 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до   Західного офісу Держаудитслужби     , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:     ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина", ТОВ "Компанія Тітал", ТОВ "Валідус Спецавто", ТОВ "Торговий дім "Юніпрайм"", ПП "Транс-авто-д", ТОВ "ДОЛЯ і КО.ЛТД" про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Бруновської Н.В., суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

Із матеріалів справи видно, що суддя Хобор Р.Б. подала заяву про самовідвід з розгляду даної апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів поданої заяви про самовідвід, суддя Хобор Р.Б. вказала, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки її дочка ОСОБА_1 є помічником судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової О.Й., яка ухвалила рішення у цій справі в суді першої інстанції, яке переглядається в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що така заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається суддя, що заявила про самовідвід, на думку апеляційного суду, є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, при розгляді цієї справи, а тому, з метою уникнення вказаних сумнівів, заяву про самовідвід судді Хобор Р.Б. необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 311, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хобор Романи Богданівни про самовідвід задовольнити та відвести суддю Хобор Роману Богданівну зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Адміністративну справу № 380/25041/23 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська

судді Р. Б. Хобор

Р. М. Шавель