УХВАЛА

22 жовтня 2024 року                                                        м. Кропивницький

справа № 383/779/20

провадження № 22-ц/4809/1283/24

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

       Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря – Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі – Бобринецьке об’єднання підприємств громадського харчування, Бобринецьке районне споживче товариство, ОСОБА_2 ,

треті особи – Бобринецька міська рада, державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол Оксана Сергіївна,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування та Бобринецького районного споживчого товариства на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року у складі судді Бондаренка В. В. і

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування (далі - ОПГХ), Бобринецького районного споживчого товариства (далі – Бобринецьке РСТ), ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою.

У вересні 2020 року Бобринецьке РСТ звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та визнання недійсним технічного паспорта.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року позов  ОСОБА_1 до ОПГХ, Бобринецького РСТ, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Бобринецька міська рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову Бобринецького РСТ до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОПГХ, державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол О. С., про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1486023135208, та визнання недійсним технічного паспорта, виготовленого 27.11.2013 фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 , відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОПГХ та Бобринецьке РСТ подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОПГХ та Бобринецького РСТ на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року.

01 жовтня 2024 року від ОПГХ та Бобринецького РСТ надійшло клопотання, в якому відповідачі просять зупинити провадження у справі № 383/779/20 до вирішення справи № 383/1164/24, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Клопотання мотивовано тим, що судове рішення у даній справі ґрунтується на тому, що на належній ОСОБА_1 земельній ділянці з кадастровим номером 3520810100:50:073:0040 наявні перешкоди у вигляді паркану, мощення (плитки), які з 2005 року є власністю Бобринецького РСТ, а тому їх необхідно усунути шляхом демонтажу.

Оскільки ОПГХ та Бобринецьким РСТ у цивільній справі № 383/1164/24 було подано позовну заяву про скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3520810100:50:073:0040 з припиненням за ОСОБА_1 усіх речових прав щодо цієї земельної ділянки, відповідачі вважають, що подальший апеляційний розгляд справи № 383/779/20 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 383/1164/24.

Дослідивши подане клопотання з доданими до нього документами, заслухавши думку представника ОПГХ та Боринецького РСТ адвоката Курлейко О. С., яка підтримала доводи клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 січня 2020 року у справі № 393/136/19 (провадження № 61-1545ск20), зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Отже, суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав визначених статтею 251 ЦПК України, не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а повинен дотриматися розумності тривалості судового провадження.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2022 року у справі № 161/12659/20 (провадження № 61-17562св21).

Проаналізувавши доводи клопотання, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги ОПГХ та Бобринецького РСТ на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року в даній справі до вирішення цивільної справи № 383/1164/24, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Про відсутність таких доказів відповідачі не зазначають.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто розгляд іншої справи після вирішення справи судом першої інстанції об`єктивно не може впливати на вирішення такої справи апеляційним судом.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, підстави, визначені законом для зупинення провадження в суді апеляційної інстанції відсутні, а тому в задоволенні клопотання ОПГХ та Бобринецького РСТ необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд   

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування та Бобринецького районного споживчого товариства про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування, Бобринецького районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою, зустрічним позовом Бобринецького районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та визнання недійсним технічного паспорта.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024.

Головуючий суддя                                                С. І. Мурашко

Судді                                                                С. М. Єгорова        

О. І. Чельник