Провадження № 1-кп/537/381/2024

Справа № 537/5129/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12024170530000444 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання про скасування арешту, накладеного у межах кримінального провадження на мобільний телефон «Fly», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 . На обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18.07.2024 було накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на мобільний телефон «Fly», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 . У протоколі огляду мобільного телефону повністю описана інформація, яка міститься на мобільному телефоні з додаванням відповідних фото. Даний телефон належить матері обвинуваченого ОСОБА_8 Придбати новий мобільний телефон ОСОБА_8 не має можливості, а телефон, який було вилучено, має великі кнопки та зручний для неї у користуванні, зважаючи на її вік та поганий зір. Оскільки усі необхідні слідчі дії з мобільним телефоном проведено, необхідність у продовженні дії арешту смартфону, належному ОСОБА_8 , відпала, просить скасувати арешт на вказане майно.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що мобільний телефон є речовим доказом у справі, який буде досліджуватися у порядку дослідження доказів, встановленому судом. Рішення щодо речових доказів вирішується вироком суду.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала думку прокурора та просила відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2024 в межах кримінального провадження № 12024170530000444 накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на мобільний телефон «Fly», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 . Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18.07.2024 метою арешту майна було збереження речових доказів. Мобільний телефон «Fly», як речовий доказ у справі, у судовому засіданні на даний час не досліджений, відсутні підстави вважати, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як і підстави важати, що арешт на це майно було накладено необґрунтовано, а тому суд вважає, що клопотання захисника про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 174, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 01.11.2024