1Справа № 201/11101/24 2-а/335/197/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року                                                 м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., перевіривши відповідність вимогам закону адміністративний позов   ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куцурубенко Олега Максимовича, Департамента патрульної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА№2954880 від 31.08.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції, поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куцурубенко Олега Максимовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2954880 від 31.08.2024 року.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову, на виконання якої представником позивача 21.10.2024 року подано заяву про усунення недоліків позову до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та докази направлення позову з додатками третій особі, сформованими належним чином.

Ухвалою судді від 22.10.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до судового розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення (виклику) сторін та призначено до розгляду по суті з наданням відповідачу строку на подання відзиву.

30.10.2024 року від представника третьої особи ГУНП в Одеській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування якого представник зазначила, що капрал поліції поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куцурубенко Олег Максимович не є працівником ГУНП в Одеській області, а є безпосередньо працівником УПП в Одеській області. УПП в Одеській області, в сою чергу, є окремим структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції України, який не входить до складу ГУНП в Одеській області та йому не підпорядковується. ГУНП не володіє будь-якою інформацією щодо предмету спору, не порушувало прав позивача. Враховуючи вищевикладене, представник наполягає на тому, що ГУНП в Одеській області не є належним відповідачем, та взагалі жодних дій відносно позивача не вчиняв. У зв`язку з чим, представник просить суд замінити неналежного відповідача ГУНП в Одеській області на належного відповідача, а саме: Управління патрульної поліції в Одеській області або ж Департамент патрульної поліції України.

Дослідивши клопотання та матеріали справи в межах вирішуваних питань, вважаю за необхідне виключити ГУНП в Одеській області з кола третіх осіб по справі та залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції працівником якого, було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка наразі оскаржується позивачем.

Як в вбачається з матеріалів справи, постанову ЕНА № 2954880 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено 31.08.2024 року капралом поліцій, поліцейським 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Куцурубенко Олегом Максимовичем.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно за ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (у тому числі ч.4 ст.126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.126 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені цією статтею.

Подібну правову позицію містить постанова Верховного суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.126 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст.222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З огляду на викладене, оскільки ГУНП в Одеській області не є належною стороною у даній справі, суд дійшов висновку, що ГУНП в Одеській області слід виключити з кола третіх осіб по справі №201/11101/24.

Разом з тим, оскільки Управління патрульної поліції в Одеській області є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою, а лише є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції ОСОБА_2 , вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 20, 48, 248, 257, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Виключити Головне управління Національної поліції в Одеській області з кола третіх осіб у справі за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куцурубенко Олега Максимовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 2954880 від 31.08.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куцурубенко Олега Максимовича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 2954880 від 31.08.2024 року за ч.4 ст. 126 КУпАП, в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646).

Встановити Департаменту патрульної поліції України строк для подання відзиву на позовну заяву – 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів надіслати залученому співвідповідачу - Департаменту патрульної поліції.

Справу розглянути без повідомлення (виклику) сторін після спливу 10-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем копії позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2024 року

Суддя І.В. Новасардова