УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/7712/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-сс/4805/616/24

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді                         ОСОБА_2 ,

суддів:                                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря                         ОСОБА_5 ,

прокурора                                 ОСОБА_6 ,

власника майна                         ОСОБА_7 ,

користувача майна                         ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/7712/24 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2024,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на наступне майно:

-крупняк породи тополі чорної: 1) довжина 2,30м., діаметр 53x50см.; 2) довжина 2,30м., діаметр 54x61см.; 3) довжина 2,30м., діаметр 48x54см.; 4) довжина 2,30м., діаметр 42x42см.; 5) довжина 2,30м., діаметр 65x63см.; 6) довжина 2,30м., діаметр 32x33см.; 7) довжина 2,30м., діаметр 64x57см.; 8) довжина 2,30м., діаметр 54x53см.; 9) довжина 2,30м., діаметр 39x39см.; 10) довжина 2,30м., діаметр 80x82см., які належать ДП "Коростишівський лісгосп АПК", в особі ОСОБА_8 ;

-        бензопилу STIHL MS880, серійний номер D71336;

-        бензопилу STIHL MS661, серійний номер відсутній, власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-        колоди породи тополь чорна діаметрами: 1) довжина 1,15 м., діаметр 110x140 см., 2) довжина 1,15 м., діаметр 120x140 см., 3) довжина 1,15 м., діаметр 112x132 см., 4) довжина 1,15м., діаметр 120x140 см., 5) довжина 2,30 м., діаметр 45x45 см., 6) довжина 2,30м., діаметр 36x36 см., 7) довжина 2,30м., діаметр 28x30 см., 8) довжина 2,30м., діаметр 48x50 см., 9) довжина 2,30м., діаметр 70x60 см., 10) довжина 2,30м., діаметр 75x80 см., 11) довжина 2,30м., діаметр 72x60 см., 12) довжина 2,30м., діаметр 66x68 см., 13) довжина 2,30м., діаметр 80x86 см, які належать ДП "Коростишівський лісгосп АПК" в особі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

1) тополя чорна діаметр 80x93 см., 2) клен, що зрізаний на рівні 130см. діаметром 24 см., 3) пень клену діаметром 32x35 см., 4) зламане дерево породи клен діаметр 12 см., 5) зламане дерево породи клен діаметр 24 см., 6) зламане дерево породи клен діаметр 20 см., 7) зламане дерево породи клен, що зрізаний на рівні 130см. діаметр12 см., 8) зламане дерево породи клен, що зрізаний на рівні 130см. діаметр12 см., 9) пень породи клен діаметр 11x13 см., 10) пень породи клен діаметром 15x18 см., 11) пень породи клен діаметром 18x20 см., 12) пень породи клен діаметром 13x12см., 13) пень породи клен діаметром 16x19 см., 14)дерево породи клен діаметром 12 см., 15) пень породи тополь чорний діаметром 128x136 см., також поблизу вказаного пня виявлено частину колоди породи тополь чорний довжиною 682 см., діаметром 128x136 см., 17) зламане дерево породи клен діаметром 20x24 см., 18) пень породи клен діаметром 12x10см., 19) пень породи клен діаметром 41x45 см., 20) пень породи клен діаметром 33x32 см., 21) пень породи клен діаметром 10x11 см., 22) пень породи тополь чорний діаметром 125x144 см., 23) пошкоджені насадження акації білої на рівні 130см., діаметром 42 см., 24) пень породи тополь чорний діаметром 130x165 см., частина стовбура діаметр 110x130см., 25) пень породи акація біла діаметром 23x20 см., 26) пень породи клен діаметром 18x22 см., 27) пень породи акація біла діаметром 20x26 см., 28) пень породи акація біла діаметром 21x22см., 29) пень породи клен діаметром 12x15см., 30) пень породи клен діаметром 11x16см., 31) пень породи клен діаметром 10x10 см., 32) пень породи клен діаметром 11x13 см., 33) пень породи клен діаметром 16x21 см.. 34) пень породи клен діаметром 17x19 см., 35) пень породи акація біла діаметром 20x20 см., 36) пошкоджена акація біла діаметром 32 см., 37) пень породи тополь чорний діаметром 148x132 см., повалене дерево породи тополь чорний діаметром 148x132см., 38) пень породи акація біла діаметром 11x13 см., 39) пень породи тополь чорний діаметром 150x43 см., поблизу зламане дерево породи тополь чорний з листями та гіллям діаметром 150x143 см., 40) пень породи клен діаметром 16x19см., 41) зламане дерево клен на рівні 130см., діаметром 12см., 42) пень породи клен діаметром 18x17см., зламане дерево клен на рівні 130см., діаметром 25x24см, які передано на відповідальне зберігання лісничому ДП "Коростишівський лісгосп АПК" - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні решти клопотання - відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого та накласти арешт на усе майно, зазначене у клопотанні слідчого. При цьому, зазначає, що враховуючи викладені в клопотанні про накладення арешту на майно обставини, наразі на стадії розслідування та збирання доказів існують всі підстави для накладення арешту на все майно, зазначене у клопотанні. Наголошує, що в разі відмови у накладенні арешту на: вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 , зі встановленим маніпулятором; вантажний автомобіль «MAN» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 разом із кузовом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 21114, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобільний причіп двохвісний НОМЕР_5 коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , вказані речові докази будуть безповоротно втрачено. Звертає увагу, що кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, розмір якої буде встановлено в ході досудового розслідування, що є підставою для заявлення позову та відповідно його забезпечення. Вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, являється знаряддям злочину, відсутність арешту на вказане майно надасть можливість його знищення підозрюваними або іншими особами, шляхом його приховування, використання, тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, заперечення власника майна ОСОБА_7 та покладання на розсуд суду третьої особи ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В свою чергу, відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами перевірки матеріалів провадження, ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Як убачається з матеріалів судового провадження №274/7712/24 (а.п.1-4), в провадженні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12024060480000980 від 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Так згідно клопотання слідчого, 27.09.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено до ВПД №2 БРВП ГУНП в Житомирській області: - вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , зі встановленим маніпулятором навантаженим крупняк породи тополя чорна: 1) довжина 2,30м., діаметр 53x50см.; 2) довжина 2,30м., діаметр 54x61 см.; 3) довжина 2,30м., діаметр 48x54см.; 4) довжина 2,30м., діаметр 42x42см.; 5) довжина 2,30м., діаметр 65x63см.; 6) довжина 2,30м., діаметр 32x33см.; 7) довжина 2,30м., діаметр 64x57см.; 8) довжина 2,30м., діаметр 54x53см.; 9) довжина 2,30м., діаметр 39x39см.; 10) довжина 2,30м., діаметр 80x82см.

Також, при огляді вищевказаної ділянки було виявлено та вилучено до ВПД №2 БРВП ГУНП в Житомирській області: бензопила STIHL MS880, серійний номер D71336; бензопила STIHL MS661, серійний номер відсутній, власник яких є ОСОБА_7 .

Окрім цього, виявлено та вилучено до ВПД №2 БРВП ГУНП в Житомирській області: - вантажний автомобіль МАН білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 разом із кузовом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 . У даному кузові було виявлено та вилучено до ВПД №2 БРВП ГУНП в Житомирській області колоди породи тополь чорна діаметрами: 1) довжина 1,15м., діаметр 110x140 см., 2) довжина 1,15м., діаметр 120x140 см., 3) довжина 1,15м., діаметр 112x132 см., 4) довжина 1,15м., діаметр 120x140 см., 5) довжина 2,30м., діаметр 45x45 см., 6) довжина 2,30м., діаметр 36x36 см., 7) довжина 2,30м., діаметр 28x30 см., 8) довжина 2,30м., діаметр 48x50 см., 9) довжина 2,30м., діаметр 70x60 см., 10) довжина 2,30м., діаметр 75x80 см., 11) довжина 2,30м., діаметр 72x60 см., 12) довжина 2,30м., діаметр 66x68 см., 13) довжина 2,30м., діаметр 80x86 см.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , які було упаковано до спец.пакету «PSP 1192871».

В подальшому, під час огляду місця події було виявлено та вилучено до ВПД №2 БРВП ГУНП в Житомирській області: - автомобіль ВАЗ 21114, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , - автомобільний причіп двохозний ПГМФ 8304-02 коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , які було упаковано до спец.пакету «PSP1192870»;

Окрім цього, під час огляду місця події було виявлено та передано на відповідальне зберігання лісничому ДП "Коростишівський лісгосп АПК" - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні рештки на свіжозрізані дерева та колоди: 1) тополя чорна діаметр 80x93 см., 2) клен, що зрізаний на рівні 130см. діаметром 24 см., 3) пень клену діаметром 32x35 см., 4) зламане дерево породи клен діаметр 12 см., 5) зламане дерево породи клен діаметр 24 см., 6) зламане дерево породи клен діаметр 20 см., 7) зламане дерево породи клен, що зрізаний на рівні 130см. діаметр12 см., 8) зламане дерево породи клен, що зрізаний на рівні 130см. діаметр12 см., 9) пень породи клен діаметр 11x13 см., 10) пень породи клен діаметром 15x18 см., 11) пень породи клен діаметром 18x20 см., 12) пень породи клен діаметром 13x12см., 13) пень породи клен діаметром 16x19 см., 14)дерево породи клен діаметром 12 см., 15) пень породи тополь чорний діаметром 128x136 см., також поблизу вказаного пня виявлено частину колоди породи тополь чорний довжиною 682 см., діаметром 128x136 см., 17) зламане дерево породи клен діаметром 20x24 см., 18) пень породи клен діаметром 12x10см., 19) пень породи клен діаметром 41x45 см., 20) пень породи клен діаметром 33x32 см., 21) пень породи клен діаметром 10x11 см., 22) пень породи тополь чорний діаметром 125x144 см., 23) пошкоджені насадження акації білої на рівні 130см., діаметром 42 см., 24) пень породи тополь чорний діаметром 130x165 см., частина стовбура діаметр 110x130см., 25) пень породи акація біла діаметром 23x20 см., 26) пень породи клен діаметром 18x22 см., 27) пень породи акація біла діаметром 20x26 см., 28) пень породи акація біла діаметром 21x22см., 29) пень породи клен діаметром 12x15см., 30) пень породи клен діаметром 11x16см., 31) пень породи клен діаметром 10x10 см., 32) пень породи клен діаметром 11x13 см., 33) пень породи клен діаметром 16x21 см.. 34) пень породи клен діаметром 17x19 см., 35) пень породи акація біла діаметром 20x20 см., 36) пошкоджена акація біла діаметром 32 см., 37) пень породи тополь чорний діаметром 148x132 см., повалене дерево породи тополь чорний діаметром 148x132см., 38) пень породи акація біла діаметром 11x13 см., 39) пень породи тополь чорний діаметром 150x43 см., поблизу зламане дерево породи тополь чорний з листями та гіллям діаметром 150x143 см., 40) пень породи клен діаметром 16x19см., 41) зламане дерево клен на рівні 130см., діаметром 12см., 42) пень породи клен діаметром 18x17см., зламане дерево клен на рівні 130см., діаметром 25x24см.

28.09.2024 вище вказані вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024060480000980.

30.09.2024 вертаючись до суду з клопотанням, слідчий Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 просив накласти арешт на вище зазначене майно вилучене 27.09.2024 в ході проведення огляду за адресою: квартал 119, виділ 16, координати 49.7522465, 29.2343593, що за АДРЕСА_2 , за результатами судового розгляду якого слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, згідно оскаржуваного рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування майном - деревиною, яка належить ДП "Коростишівський лісгосп АПК", в особі ОСОБА_8 ; бензопилою STIHL MS880, серійний номер D71336; бензопилою STIHL MS661, серійний номер відсутній, власником яких є ОСОБА_7 .

Разом з цим, у задоволенні вимог слідчого щодо накладення арешту на вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 , зі встановленим маніпулятором, вантажний автомобіль МАН білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 разом із кузовом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_7 , автомобіль ВАЗ НОМЕР_11 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , автомобільний причіп двохосний ПГМФ 8304-02 коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_11 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 відмовлено, оскільки доцільність накладення арешту на це майно не доведена, як і факт використання цього майна для здійснення підприємницької діяльності.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки слідчого судді частково помилковими, оскільки, певне майно, яке зазначене в клопотанні, об`єктивно підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні і ці обставини доведено доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на все майно, з метою збереження і використання як доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, як вважає апеляційний суд, підстави накладання арешту на майно наведені органом досудового розслідування (в тому числі й прокурором в суді апеляційної інстанції) є цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника (користувача) співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є належні (відповідні) передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

На думку суду апеляційної інстанції, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні.

Обґрунтованих підстав вважати, що накладення арешту на майно (вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_12 , зі встановленим маніпулятором та вантажний автомобіль «MAN» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 разом із кузовом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 ), в даному випадку, може бути незаконним, на що посилається слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, судом апеляційної інстанції за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження №274/7712/24 та встановлених фактичних обставин кримінального провадження, знаходить слушними апеляційні посилання прокурора на необхідність накладання арешту на майно - вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_12 , зі встановленим маніпулятором та вантажний автомобіль «MAN» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 разом із кузовом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 належні на праві власності ОСОБА_7 .

При цьому, накладення арешту на майно, на думку апеляційного суду в даному випадку жодним чином не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладання арешту на майно вилучене 27.09.2024 в ході проведення огляду, слідчий, з урахуванням прохальної частини клопотання, фактично просив накласти арешт виключно на вище зазначені транспортні засоби - вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_12 , зі встановленим маніпулятором та вантажний автомобіль «MAN» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 разом із кузовом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 , за відсутності відповідного прохання про накладання арешту на автомобіль ВАЗ 21114, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобільний причіп двохвісний НОМЕР_5 коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 . Тобто, підстави для вирішення слідчим суддею питання накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21114 та автомобільний причіп двохвісний НОМЕР_5 були відсутні.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови в накладенні арешту на відповідні транспортні засоби, з постановленням апеляційним судом свого рішення, яким накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно належне на праві власності ОСОБА_7 - вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_12 , зі встановленим маніпулятором та вантажний автомобіль «MAN» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 разом із кузовом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 , залишивши власнику право розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. В решті підстави для скасування оскарженої ухвали слідчого судді – відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2024 в частині відмови в накладенні арешту на транспортні засоби - вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_12 , зі встановленим маніпулятором та вантажний автомобіль «MAN» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 разом із кузовом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 , належні на праві власності ОСОБА_7 , - скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно належне на праві власності ОСОБА_7 - вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_12 , зі встановленим маніпулятором та вантажний автомобіль «MAN» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 разом із кузовом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

       Судді :