Справа № 184/92/15-к

Провадження № 1-кп/0182/315/2024

У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2024 року                                                        м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді                               ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання                 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового засідання в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014040360001040 від 17.10.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Історія провадження

1.З Дніпровського апеляційного суду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014040360001040 від 17.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 20 жовтня 2021 року передано в провадження судді ОСОБА_1 .

3.22.10.2021 у даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 02.12.2021, яке в подальшому відкладалось.

4.23.01.2023 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособова на 30.01.2023, яке в подальшому відкладалось.

5.Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, яке відбулось 16.10.2014.

Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається

та позиції учасників судового провадження

6.У судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності передбачених ст.49 КК України. Про що також, зазначила у своєму письмовому клопотанні.

7.Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити дане клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

8.Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання не заперечував. Зазначив, що підстав для зупинення чи переривання строків давності немає.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд

і положення закону, яким він керується

9.Заслухавши думку сторін судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 підстави та правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

10.Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

11.Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

12.Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

13.Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2,3 ст.49 КК).

14.Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

15.У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, яке відбулось 16.10.2014.

16.Інкримінуєме кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, статтею 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

17.Згідно з п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді  позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

18.Судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

19.Отже, станом на 28.10.2024 минуло більш ніж десять років та відповідно закінчились визначені ст.49 КК України строки давності, а тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Данні, які свідчили про зупинення чи переривання строків давності, в матеріалах справи відсутні, сторонами кримінального провадження не повідомлялись та судом не встановлені.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановлені ухвали

20.Долю речових доказів по справі відсутні суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

21.Відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строк дії якого закінчився.

22.Цивільний позов за справою не заявлений.

23.Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

24.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 286, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності – задовольнити.

2. Звільнити обвинуваченого  ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, на підставі ст.49 Кримінального кодексу України.

3. Кримінальне провадження №12014040360001040 від 17.10.2014 за обвинуваченням  ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121  КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

4. Цивільний позов не заявлений.

5. Речові докази:

- дві нічні сорочки, наволочку, махрове простирадло зі слідами РБК, які знаходяться в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою, ножиці зі слідами РБК, які знаходяться в спец.пакеті № 0683620, чотири змиви та зрізи з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 , які знаходяться в чотирьох паперових конвертах, які визнані в якості речових доказів та здані до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області (теперішня назва: відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ) – знищити;

- одяг ОСОБА_3 , а саме: чоловічі спортивні штани, сорочка чоловіча, кофта спортивна чоловіча, туфі, які знаходяться у поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою, які визнані в якості речових доказів та здані до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області (теперішня назва: відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області) – повернути власнику, а у разі відмови знищити;

- два оптичний диски, на яких знаходяться відеозаписи слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 , що визнано у якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження – залишити у матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1