ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 824/2/22

провадження № 61-10371 ав 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

за участю секретаря судового засідання - Котелянець Н. В.,

представника заявника (боржника) - адвоката Андросович Г. С.,

представника стягувача - адвоката Солдатова А. О.,

учасники справи:

заявник (боржник) - товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»,

стягувач - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду

(місто Київ, проспект Повітряних Сил, 28) справу за заявою товариства

з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня

2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 20 червня 2024 року в складі судді Гаращенка Д. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У травні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» (далі - ТОВ «Євротранстелеком», товариство) звернулося

до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою

про визнання виконавчого листа № 824/2/22 від 04 травня 2022 року таким,

що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П

у розмірі 31 094 794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді

у розмірі 32 500,00 грн.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року (провадження

№ 22-вк/824/6/2022) було задоволено та постановлено видати виконавчі листи

на примусове виконання указаного рішення Третейського суду.

На виконання указаної ухвали 04 травня 2022 року судом були видано виконавчі листи № 824/2/22, на підставі яких приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А. М. відкрив виконавче провадження та арештував кошти ТОВ «Євротранстелеком».

Установлена рішенням Третейського суду заборгованість виникла на підставі сфальсифікованих документів, а саме підробленої довіреності від 23 лютого

2020 року № 23/02/2020-Д, виданої начебто товариством на ім`я ОСОБА_3

та договору поруки до договору позики від 21 квітня 2020 року № 1, укладеного між ОСОБА_2 (боржник), ТОВ «Євротранстелеком», в особі представника ОСОБА_3 , (поручитель), та ОСОБА_4 . Зазначене установлено судом.

Так, рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 05 червня 2023 року у справі № 346/2888/22 задоволено позов товариства

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними. Визнано недійсною довіреність від 23 лютого 2020 року

№ 23/02/2020-Д та визнано недійсним договір поруки № 1 до договору позики

№ 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, включаючи третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Поваляєв О. Б., задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

З урахуванням наведеного, Київський апеляційний суд ухвалою від 22 січня

2024 року у справі № 824/49/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

від 25 квітня 2024 року, задовольнив заяву ТОВ «Євротранстелеком». Скасував рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC)

від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості в частині стягнення

із ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості

за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі

31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі

32 500,00 грн. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євротранстелеком» судовий збір у розмірі 1 240,00 грн (провадження № 61-2409ав24).

Отже, всі ці обставини вказують на відсутність у ТОВ «Євротранстелеком» обов`язку з виконання виконавчих листів, оскільки суд визнав недійсним договір поруки, з якого виникли зобов`язання, що стали підставою для рішення третейського суду, а також скасував рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року.

Разом із цим, за оспорюваним виконавчим листом було примусово

та безпідставно стягнуто з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 13 919 793,01 грн, які відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України мають бути повернуті товариству ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, ТОВ «Євротранстелеком» просило суд:

- заборонити органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям приймати до виконання виконавчий лист № 824/2/22, виданий 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом, про стягнення із товариства на користь

ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року

№ 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн;

- визнати виконавчий лист № 824/2/22, виданий 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євротранстелеком» безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 13 919 793,01 грн на підставі виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року визнано виконавчий лист від 04 травня 2022 року, виданий Київським апеляційним судом

у справі № 824/2/22 про стягнення із ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року

№ 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євротранстелеком» безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 13 919 793,01 грн, що були стягнуті на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року.

Київський апеляційний суд судове рішення мотивував тим, що оскаржуваний виконавчий лист був виданий на підставі рішення Третейського суду

для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року,

яке в подальшому було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду

від 22 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду

від 25 квітня 2024 року у справі № 824/49/22, а тому наявні підстави для визнання виконавчого листа, виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом про стягнення із ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П

у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді

у розмірі 32 500,00 грн, таким, що не підлягає виконанню. Одночасно суд стягнув безпідставно одержаних стягувачем ( ОСОБА_1 ) коштів у розмірі

13 919 793,01 грн за цим виконавчим листом, які були ним одержані у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, наданими приватним виконавцем. Доказів

на спростування указаного ОСОБА_1 не надано.

При цьому судом не було встановлено обставин, визначених частиною другою статті 432 ЦПК України, таких як: помилковість видачі виконавчого листа, добровільність виконання рішення суду боржником чи іншою особою, внаслідок чого обов`язок припинився, припинення обов`язку боржника з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника

і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її надходження до Верховного Суду

як суду апеляційної інстанції

У липні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 20 червня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду

та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком».

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року, після усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 22 липня 2024 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.

У серпні 2024 року до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, надійшли матеріали справи № 824/2/22.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що правовий механізм (повернення виконавчого документа) має на меті саме захист боржника

від недобросовісного чи надмірного стягнення за виконавчим документом, який виданий на виконання рішення, яке в подальшому було скасовано, а тому товариством ефективно реалізовано право на захист шляхом часткового скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору

(суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року. При цьому скасування рішення третейського суду в частині має правовим наслідком визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню, саме в частині скасованого рішення, а не повністю.

На його думку, ТОВ «Євротранстелеком» обрав неналежний спосіб захисту порушеного права. Оскаржувана постанова Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, порушує права інших осіб, а саме солідарного боржника ОСОБА_2 у частині його обов`язків, та його, як стягувача, у частині можливості стягнення заборгованості з іншого боржника. Суд ухвалив судове рішення про обов`язки ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі.

Крім цього, з матеріалів справи (відповіді приватного виконавця, на яку посилається Київський апеляційний суд), випливає, що з боржника (товариства) було стягнуто 13 647 006,18 грн, із яких 12 386 306,53 грн перераховано йому (стягувачу) у рахунок погашення заборгованості, проте, в оскаржуваному судовому рішенні судом стягнуто з нього 13 919 793,01 грн. Допустимих і достатніх доказів на підтвердження того, що ним було одержано грошові кошти в будь-якому розмірі за цим виконавчим листом у матеріалах справи немає.

Також оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам статей 258, 263, 264, 432 ЦК України, оскільки Київський апеляційний суд прийняв рішення у формі постанови, а не ухвали.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У серпні 2024 року ТОВ «Євротранстелеком» подало відзив на апеляційну скаргу,

у якому просило залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року - без змін, оскільки оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.

Вказує, що заявником обрано спосіб судового захисту, який передбачено

частиною четвертою статті 432 ЦПК України, та який є ефективним. Якщо

б виконавче провадження було завершено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), то заявник скористався б положеннями частини четвертої статті 444 ЦПК України (поворот виконання рішення, постанови), проте в даному випадку виконавчий лист повернутий на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України

«Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа) і він зберігається у стягувача, тому існував об`єктивний ризик повторного пред`явлення до виконання.

Щодо незалучення ОСОБА_2 , то ці доводи є безпідставними, оскільки Київським апеляційним судом були видані два виконавчі листи, окремо

на ОСОБА_2 , як основного боржника, та окремо на товариство,

як поручителя. Крім цього, юридично важливою обставиною є те,

що ОСОБА_1 не пред`являв для примусового виконання виконавчий лист щодо ОСОБА_2 . Він не є учасником виконавчого провадження за змістом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». У поданій заяві було визначено коло осіб, які є учасниками виконавчого провадження: стягувача, боржника та приватного виконавця. Скасування рішення третейського суду

в частині не позбавляє ОСОБА_1 пред`явити для виконання виконавчий лист щодо ОСОБА_2 .

У матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2 містяться докази

на підтвердження перерахування приватним виконавцем стягнутих із товариства коштів ОСОБА_1 , як стягувачу (наводить хронологічну таблицю), на загальну суму 12 634 294,54 грн, які і просять стягнути з нього. Указані квитанції заявник долучає до відзиву на апеляційну скаргу, наводячи доводи неможливості подання таких доказів раніше до суду першої інстанції (Київського апеляційного суду).

Короткий зміст доводів учасників справи під час апеляційного провадження

Представник заявника (боржника) - адвокат Андросович Г. С. у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила залишити

її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представник стягувача - адвокат Солдатов А. О. у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва

Авторгов А. М. у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, заяви про відкладення судового засідання не подали, їх неявка не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Фактичні обставини справи

Згідно з договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П, укладеним

між ОСОБА_4 як позикодавецем та ОСОБА_2 як позичальником, позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі

32 000 000,00 грн, які позичальник зобов`язався повернути у строк не пізніше

30 жовтня 2021 року (а. с. 6, т. 1).

Відповідно до договору поруки від 21 квітня 2020 року №1 до договору позики

від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П, укладеного між ОСОБА_2

як боржником, ТОВ «Євротранстелеком» в особі представника ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, як поручителем та ОСОБА_4 як кредитором, поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов`язання за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П.

З довіреності від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д, виданої директором ТОВ «Євротранстелеком» Щербаком В. П., відомо, що товариство цією довіреністю уповноважило ОСОБА_3 бути представником та вести від імені довірителя справи, зокрема, розписуватися за довірителя на всіх без винятку документах,

які видаються, подаються, складаються, оформляються у зв`язку з цією довіреністю, договорах купівлі-продажу, поставки, дарування, позики, поруки, відступлення прав вимоги.

Згідно з договором відступлення права вимоги (цесії) від 20 травня 2021 року

№ 20/05/21/Ц, укладеним між ОСОБА_4 (первісний кредитор)

та ОСОБА_1 (новий кредитор), первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги за договором позики від 23 лютого 2020 року

№ 23/02-20/П на загальну суму 32 000 000,00 грн.

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC)

від 29 грудня 2021 року, ухваленим у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ТОВ «Євротранстелеком» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2

та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість

за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі

31 094 794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі

32 500,00 грн (а. с. 2-5, т. 1).

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду,

як суду першої інстанції, із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (а. с. 1, т. 1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі

№ 824/2/22 заяву ОСОБА_1 задоволено, видано виконавчий лист

на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В. П. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн

та про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком»

на користь ОСОБА_1 витрат на сплату винагороди третейського судді

у розмірі 32 500,00 грн (а. с. 81-83, т. 1).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2022 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення

за частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 190 КК України (шахрайство) за заявою ОСОБА_5 - директора ТОВ «Євротранстелеком»

та розпочато кримінальне провадження № 42022102100000033 (а. с. 112, т. 1).

04 травня 2022 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

Із інформації про виконавче провадження випливає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А. М. 21 липня 2022 року відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого листа

№ 824/2/22, виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом

про стягнення із ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П

у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді

у розмірі 32 500,00 грн. Під час виконання оскаржуваного виконавчого листа приватним виконавцем також виносилися постанови про: стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; стягнення з боржника основної винагороди; арешт коштів боржника; арешт майна боржника; зупинення виконавчого провадження; поновлення виконавчого провадження; розшук майна боржника; призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі

у виконавчому провадженні; загальна постанова про затвердження; припинення розшуку майна боржника; зняття арешту з майна; зняття арешту з коштів; повернення виконавчого документу (а. с. 12-18, т. 7).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А. М. у своїй відповіді від 24 жовтня 2023 року № 5268, адресованій ОСОБА_1 , повідомив, у тому числі, що з моменту відкриття виконавчого провадження та станом на день надання відповіді з боржника стягнуто 13 647 006,18 грн, із яких 12 386 306,53 грн перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу (а. с. 31-33, т. 7).

Із наявних у матеріалах справи таблиці стягнень коштів виконавцем і квитанцій, випливає, що ТОВ «Євротранстелеком» сплатило/стягнуто з товариства:

2 396,97 грн, 568,60 грн, 287 186,90 грн (реалізація автомобіля шляхом проведення електронних торгів), 26 554,75 грн (реалізація майнових прав товариства шляхом проведення електронних торгів), 2 371 560,75 грн, 15 000,00 грн, 1 871 026,23 грн, 519,19 грн, 29 199,29 грн, 8 709 121,53 грн, 8 500,00 грн, 11 000,00 грн, 0,79 грн, 191 099,20 грн, 38 863,14 грн, 320,00 грн, 81 848,84 грн, 340,00 грн, 1 900,00 грн, 6 300,00 грн, 0,18 грн, 97 824,48 грн, 15 000,00 грн, 4,17 грн, 5 800,00 грн,

1 800,00 грн, 37,60 грн, 52,27 грн, 76,52 грн, 64,19 грн, 2 550,00 грн, 74 924,44 грн, 128,79 грн, 64,19 грн, 1 800,00 грн, 66 360,00 грн. Загальна сума погашень/стягнень становила 13 919 793,01 грн (а. с. 7, 35-51, 52, т. 7).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 05 червня 2023 року у справі № 346/2888/22 задоволено позов товариства

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними. Визнано недійсною довіреність від 23 лютого 2020 року

№ 23/02/2020-Д та визнано недійсним договір поруки № 1 до договору позики

№ 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, включаючи третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поваляєв О. Б., задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року у справі № 824/49/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року, задоволено заяву ТОВ «Євротранстелеком». Скасовано рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Євротранстелеком»

про стягнення заборгованості в частині стягнення із ТОВ «Євротранстелеком»

на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євротранстелеком» судовий збір у розмірі 1 240,00 грн (а. с. 20-23, 24-30, т. 7).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А. М. 25 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 виніс постанову

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1

частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»

(заява ОСОБА_1 про повернення документа без подальшого виконання)

(а. с. 8, т. 7).

ТОВ «Євротранстелеком» неодноразово зверталося до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявами про визнання виконавчого листа, виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом, таким, що не підлягає виконанню (17 червня 2022 року, 23 січня 2023 року, 09 червня 2023 року,

02 травня 2024 року), у задоволенні яких товариству відмовляли: 1) ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року (провадження № 61-9190ав22); 2) ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року; 3) ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року (провадження

№ 61-11769ав23).

Під час апеляційного перегляду у Верховному Суді, як апеляційному суді,

ТОВ «Євротранстелеком» долучило до відзиву на апеляційну скаргу

ОСОБА_1 документи, як знаходяться у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме:

- розпорядження від 17 травня 2022 року про те, що грошові кошти у сумі

2 396,97 грн, що надійшли 16 травня 2022 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 211,63 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.; 2 116,34 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом; 69,00 грн як компенсація витрат за користування АСВП;

- платіжне доручення № 3388 від 17 травня 2022 року на суму 2 116,34 грн,

де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 25 січня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 568,60 грн, що надійшли 24 січня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 51,69 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.;

516,91 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжне доручення № 4680 від 26 січня 2023 року на суму 516,91 грн,

де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 28 березня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 287 186,90 грн, що надійшли 28 березня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 24 107,90 грн на користь приватного виконавця

Авторгова А. М.; 241 079,00 грн - на користь ОСОБА_1 згідно

з оскаржуваним виконавчим листом; 22 000,00 грн - ОСОБА_1

як повернення авансового внеску за проведення оцінки транспортного засобу

та торговельних марок;

- платіжне доручення № 470053538 від 29 березня 2023 року на суму

241 079,00 грн, де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 05 травня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 26 554,75 грн, що надійшли 03 травня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 2 414,07 грн на користь приватного виконавця

Авторгова А. М.; 24 140,68 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2 від 05 травня 2023 року на суму 24 140,68 грн,

де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 03 серпня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 2 371 560,75 грн, що надійшли 31 липня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 215 596,43 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.; 2 155 964,32 грн - на користь ОСОБА_1 згідно

з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 03 серпня 2023 року на суму

2 155 964,32 грн, де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 06 вересня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 1 871 026,23 грн та 15 000,00 грн, що надійшли 06 вересня 2023 року

на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 171 456,93 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.; 1 714 569,30 грн - на користь

ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 06 вересня 2023 року на суму

1 714 569,30 грн, де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 11 вересня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 8 709 121,53 грн та 29 199,23 грн, що надійшли 11 вересня 2023 року

на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 794 392,80 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.; 7 943 928,02 грн - на користь

ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-3 від 11 вересня 2023 року на суму

7 943 928,02 грн, де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 11 вересня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 519,19 грн, що надійшли 08 вересня 2023 року та 8 500,00 грн, що надійшли 11 вересня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати:

819,93 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.; 8 199,26 грн -

на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 11 вересня 2023 року на суму 8 199,26 грн, де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 15 вересня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 191 099,20 грн, 0,79 грн та 11 000,00 грн, що надійшли 14 вересня 203 року 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 18 372,73 грн

на користь приватного виконавця Авторгова А. М.; 183 727,26 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 15 вересня 2023 року на суму

183 727,26 грн, де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 21 вересня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 38 863,14 грн, що надійшли 21 вересня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 3 533,01 грн на користь приватного виконавця

Авторгова А. М.; 35 330,13 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 22 вересня 2023 року на суму 35 330,13 грн, де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 03 жовтня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 320,00 грн, що надійшли 31 липня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 29,09 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.;

290,91 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 04 жовтня 2023 року на суму 290,91 грн,

де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 16 жовтня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 81 848,84 грн, що надійшли 16 жовтня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 7 440,80 грн на користь приватного виконавця

Авторгова А. М.; 74 408,04 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 16 жовтня 2023 року на суму 74 408,04 грн, де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 19 жовтня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 340,00 грн, що надійшли 17 жовтня 2023 року та 1 900,00 грн, що надійшли

18 жовтня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 203,64 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.; 2 036,36 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № 49 від 19 жовтня 2023 року на суму 2 036,36 грн,

де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 27 жовтня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 6 300,00 грн, що надійшли 26 жовтня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 572,73 грн на користь приватного виконавця

вторгова А. М.; 5 727,27 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 27 жовтня 2023 року на суму 5 727,27 грн, де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 20 грудня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 0,18 грн, що надійшли 19 грудня 2023 року та 97 824,48 грн, що надійшли

20 грудня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати:

8 893,15 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.; 88 931,51 грн -

на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 20 грудня 2023 року на суму 88 931,51 грн, де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 21 грудня 2023 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 15 000,00 грн, що надійшли 21 грудня 2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 1 363,64 грн на користь приватного виконавця

Авторгова А. М.; 13 636,36 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 21 грудня 2023 року на суму 13 636,36 грн, де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 04 січня 2024 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 4,17 грн, що надійшли 01 січня 2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 0,38 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.;

3,79 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № 444 від 04 січня 2024 року на суму 3,79 грн, де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду

№ 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 05 січня 2024 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 5 800,00 грн, що надійшли 05 січня 2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 527,27 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.;

5 272,73 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № 461 від 05 січня 2024 року на суму 5 272,73 грн,

де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 11 січня 2024 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 1 800,00 грн, що надійшли 10 січня 2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 163,64 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.;

1 636,36 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2 від 11 січня 2024 року на суму 1 636,36 грн,

де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 15 січня 2024 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 37,60 грн, що надійшли 12 січня 2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 3,42 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.;

34,18 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 15 січня 2024 року на суму 34,18 грн,

де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 23 січня 2024 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 52,27 грн, що надійшли 22 січня 2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 4,75 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.;

47,52 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 23 січня 2024 року на суму 47,52 грн,

де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 25 січня 2024 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 76,52 грн, що надійшли 24 січня 2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 12,79 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.;

127,92 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 25 січня 2024 року на суму 127,92 грн,

де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 02 лютого 2024 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 2 550,00 грн, що надійшли 02 лютого 2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 231,82 грн на користь приватного виконавця

Авторгова А. М.; 2 318,18 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 02 лютого 2024 року на суму 2 318,18 грн, де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 19 лютого 2024 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 74 924,44 грн, що надійшли 16 лютого 2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 6 811,31 грн на користь приватного виконавця

Авторгова А. М.; 68 113,13 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 19 лютого 2024 року на суму 68 113,13 грн, де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 23 лютого 2024 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 128,79 грн, що надійшли 22 лютого 2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 11,71 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.;

117,08 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 23 лютого 2024 року на суму 117,08 грн,

де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 22 березня 2024 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 64,19 грн, що надійшли 21 березня 2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 5,84 грн на користь приватного виконавця Авторгова А. М.;

58,35 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № НОМЕР_2-1 від 22 березня 2024 року на суму 58,35 грн,

де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 27 березня 2024 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 1 800,00 грн, що надійшли 26 березня 2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 163,64 грн на користь приватного виконавця

Авторгова А. М.; 1 636,36 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № 74535472 від 27 березня 2024 року на суму 1 636,36 грн,

де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні;

- розпорядження від 10 квітня 2024 року № НОМЕР_2 про те, що грошові кошти

у сумі 66 360,00 грн, що надійшли 10 квітня 2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 необхідно перерахувати: 6 032,73 грн на користь приватного виконавця

Авторгова А. М.; 60 327,27 грн - на користь ОСОБА_1 згідно з оскаржуваним виконавчим листом;

- платіжна інструкція № 1053 від 10 квітня 2024 року на суму 60 327,27 грн,

де платник - приватний виконавець Авторгов А. М., отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - кошти стягнуті за виконавчим листом Київського апеляційного суду № 824/2/22 від 04 травня 2022 року у виконавчому провадженні.

Тобто, на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 824/2/22 надійшло 13 919 728,76 грн, а перераховано ОСОБА_1 - 12 634 294,54 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження

рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи

в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених

статтею 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів

та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду указаним вище вимогам закону відповідає не в повній мірі.

За змістом статей 483 та 485 ЦПК України питання видачі виконавчого листа

на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом

за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду,

яка подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. При розгляді справи суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою

або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові. Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням,

яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду

про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа

до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа

до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать

про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

У зазначеній категорії справ саме на суд на підставі наданих сторонами доказів покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать

про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать

про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 24 червня

2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня

2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, та інших.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з указаною заявою, ТОВ «Євротранстелеком» зазначало,

що Київський апеляційний суд ухвалою від 22 січня 2024 року у справі

№ 824/49/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2024 року, скасував рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд

AD HOC) від 29 грудня 2021 року, на виконання якого був виданий спірний виконавчий лист від 04 травня 2022 року № 824/2/22.

Установлена у цьому рішенні заборгованість виникла на підставі підробленої довіреності від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д, виданої начебто товариством на ім`я ОСОБА_3 та договору поруки до договору позики від 21 квітня 2020 року № 1, укладеного між ОСОБА_2 (боржник), ТОВ «Євротранстелеком», в особі представника ОСОБА_3 , (поручитель), та ОСОБА_4 .

Обставини фальсифікації цих документів установлено судами у справі

№ 346/2888/22, зокрема рішенням Коломийського міськрайонного суду

Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року задоволено позов товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними. Визнано недійсною довіреність від 23 лютого 2020 року

№ 23/02/2020-Д та визнано недійсним договір поруки № 1 до договору позики

№ 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, включаючи третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Поваляєв О. Б., задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Тобто у товариства відсутній обов`язок із виконання виконавчих листів, оскільки суд визнав недійсним договір поруки, з якого виникли зобов`язання, що стали підставою для рішення третейського суду, а також скасував рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року.

З огляду на те, що під час примусового виконання оспорюваного виконавчого листа було безпідставно стягнуто з ТОВ «Євротранстелеком» на користь

ОСОБА_1 13 919 793,01 грн, товариство вважало, що вказані кошти безпідставно одержані ОСОБА_1 , тому підлягають поверненню останнім товариству відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України у цьому самому розмірі.

Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, задовольнив заяву ТОВ «Євротранстелеком», визнав оспорюваний виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню і стягнув із ОСОБА_1 на користь товариства безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 13 919 793,01 грн, що були стягнуті на підставі цього виконавчого листа.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 указує, що з матеріалів справи (відповіді приватного виконавця, на яку посилається Київський апеляційний суд), випливає, що з боржника (товариства) було стягнуто 13 647 006,18 грн, із яких 12 386 306,53 грн перераховано йому (стягувачу) у рахунок погашення заборгованості, проте в оскаржуваному судовому рішенні суд стягнув із нього 13 919 793,01 грн.

Верховний Суд уважає такі доводи обґрунтованими.

Так, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А. М. у своїй відповіді від 24 жовтня 2023 року № 5268, адресованій ОСОБА_1 , повідомив, у тому числі, що з моменту відкриття виконавчого провадження та станом на день надання відповіді з боржника стягнуто 13 647 006,18 грн, із яких 12 386 306,53 грн перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу (а. с. 31-33, т. 7).

Посилаючись на вказану відповідь, Київський апеляційний суд не врахував,

що кошти, які стягувалися із товариства в порядку примусового виконання оспорюваного виконавчого листа, не в повному обсязі перераховувалися стягувачу - ОСОБА_1 , оскільки одночасно зі стягненням коштів

на погашення заборгованості ТОВ «Євротранстелеком», приватний виконавець стягував на свою користь витрати на проведення виконавчих дій, основну винагороду. Вказане також випливає із долучених до відзиву на апеляційну скаргу товариством документів (платіжних доручень, розпоряджень) про стягнення із ТОВ «Євротранстелеком» відповідних сум під час примусового виконання оспорюваного виконавчого листа.

Зазначені кошти не можна вважати безпідставно набутими ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, сума коштів, одержаних безпідставно ОСОБА_1 , мала бути стягнута з нього на користь товариства саме у розмірі 12 386 306,53 грн, що відповідає сумі перерахованих йому коштів під час примусового виконання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22.

Належних доказів, що кошти у вказаному розмірі не були отримані

ОСОБА_1 , матеріали справи не містить і наявність таких судом

не встановлено. Тому відповідні доводи заявника апеляційної скарги Верховним Судом відхиляються.

Таким чином, Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого листа, виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом про стягнення із ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості

за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі

31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі

32 500,00 грн, таким, що не підлягає виконанню. Проте помилково стягнув

13 919 793,01 грн безпідставно одержаних ОСОБА_1 коштів, оскільки лише 12 386 306,53 грн із яких були перераховані на користь стягувача. Інша частина - виконавчі витрати.

Отже, стягнута Київським апеляційним судом сума безпідставно одержаних коштів має бути зменшена з 13 919 793,01 грн до 12 386 306,53 грн, а тому оскаржуване судове рішення підлягає зміні в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що до участі у цій справі не залучений солідарний боржник ОСОБА_2 не є підставою для скасування судового рішення. При цьому ОСОБА_2 з цих підстав судове рішення першої інстанції не оскаржував. Колегія суддів вважає, що його права не були порушені, так як у цій справі вирішувалося питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого саме щодо ОСОБА_1 і саме лише він отримав безпідставно грошові кошти.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України про виправлення помилки

в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Помилкове зазначення Київським апеляційним судом, що за результатом розгляду цієї справи прийнято постанову, а не ухвалу, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Більше того, у резолютивній частині судового рішення зазначено про апеляційне оскарження саме ухвали суду.

При цьому згідно з абзацом другим частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування

або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки на законінсть вирішення справи не впливають, зводяться до власного тлумачення норм права

та незгоди з висновками суду щодо стягнення коштів.

Верховний Суд не погоджується із доводами ТОВ «Євротранстелеком», зазначеними у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що ОСОБА_1 було виплачено 12 634 294,54 грн, надано відповідні копії платіжних інструкцій.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування покладено

на сторони.

За змістом статті 83 ЦПК України такі докази ТОВ «Євротранстелеком» мало подати одночасно із поданою до суду заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (повне розкриття доказів (discovery)), так як саме товариство ініціювало у суді спір.

При цьому у поданій до суду заяві товариство просило стягнути 13 919 793,01 грн;

у відзиві на апеляційну скаргу просить - 12 634 294,54 грн.

За змістом частини першої статті 177, статті 432 ЦПК України позивач (у нашій ситуації заявник) повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази,

що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина п`ята статті 177 ЦПК України).

Заявник не повинен приховувати докази від учасників справи, від суду. Зазначення заявником у відзиві на апеляційну скаргу, що заявник уважав надані докази достатніми для ухвалення судового рішення до уваги не беруться, так як уже зазначалося, що заявник просив 13 919 793,01 грн, а наразі - 12 634 294,54 грн.

Згідно з частинами першою, третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами

та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин,

що об`єктивно не залежали від нього.

Заявник не довів об`єктивну неможливість подання всіх доказів до суду першої інстанції (Київський апеляційний суд).

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення

з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375

ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 376 ЦПК України підставами

для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону,

або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело

до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу. Оскаржуване судове рішення у частині визнання виконавчого листа № 824/2/22, виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом, таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін, а в частині стягнення коштів змінити тазменшити розмір стягнутих із ОСОБА_1 на користь

ТОВ «Євротранстелеком» безпідставно одержаних коштів, із 13 919 793,01 грн

до 12 386 306,53 грн.

Керуючись статтями 24, 268, 351, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в частині визнання виконавчого листа № 824/2/22, виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом, таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в частині стягнення коштів змінити. Зменшити розмір стягнутих із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» безпідставно одержаних коштів, що були стягнуті на підставі виконавчого листа № 824/2/22, виданого 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом, із 13 919 793,01 грн до 12 386 306,53 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття

і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць