УХВАЛА

01 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 487/3019/24

провадження № 61-14437 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у вказаній справі, надіслана 24 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

За приписами частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга не містить підпису особи, яка її подала (немає особистого підпису заявника на оригіналі касаційної скарги), що не відповідає вимогам частини восьмої статті 43,частини третьої статті 392 ЦПК України.

При цьому, із поданої касаційної скарги вбачається, що документ сформовано у СЕД АСКОД та підписано електронним ключем заступника міського голови Петрова А. Л. , що не може вважатись належним чином оформленим процесуальним документом з огляду на особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та з урахуванням вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Подана касаційна скарга не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на цю касаційну скаргу з використанням підсистеми «Електронний суд», що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання касаційної скарги особою, яка її подає.

Зазначене свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого підпису заступника міського голови Петрова А. Л. , касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Аналогічні висновки сформульовані в ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2022 року у справі № 140/2474/20.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у цій справі повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь