ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2011 р. Справа № 59/165-08
вх. № 6296/4-59
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Фатєєв А.М., за посвідченням № 15 від 15.01.2010р.;
позивача - не з"явився;
3-ї особи 1 - ОСОБА_1, за довіреністю № 13-14-34/2804 від 31.03.2011р.;
3-ї особи 2 - не з"явився;
відповідача - ОСОБА_2., за довіреністю № 51 від 23.02.2011р.
розглянувши справу за позовом Прокурора Барвінківського району, м. Барвінкове в інтересах держави - в особі Барвінківської районної державної адміністрації м. Барвінкове;
3-і особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:
1. Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків;
2. Великокомишуваська сільська рада, Харківська обл., с. В. Комишуваха
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк", с. Велика Комишуваха
про звільнення і повернення земельної ділянки та стягнення 5955,72 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської районної державної адміністрації (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати відповідача – СТОВ „Гаврилюк”, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач використовує земельну ділянку без документів, що посвідчують право на неї (право власності, право постійного користування земельною ділянкою або договір оренди) та стягнути збитки, завдані самовільним використанням замельної ділянки у розмірі 5955,72 грн.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання (вх.1993), в якому зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.
Представник першої 3-ї особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх. 9337).
Друга 3-я особа на стороні позивача правом на участь представника у судовому засіданні не скористалась, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про поновлення провадження у справі від 18.04.2011р. за належною адресою та поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.
Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав відзив на позовну заяву (вх.9330), в якому зазначає, що рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 червня 2008 року, яким спадщина померлої ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки була визнана відумерлою, скасовано, та вказує на те, що земельна ділянка не належить державі.
Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників першої 3-ї особи та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Рішенням Барвінківського районного суду від 23 червня 2008 року спадщина померлої ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки, яка належала останній згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) № 0192633 визнана відумерлою.
24 березня 2008 року провідним спеціалістом Відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було проведено перевірку, у ході якої було виявлене, що на території АДРЕСА_1 СТОВ "Гаврилюк" (відповідач по справі) самовільно, в порушення вимог діючого законодавства - ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, використовує земельну ділянку за № 649, контур № 61, площею 7,6445 га, власником якої є ОСОБА_3 (А/з про смерть від 18.06.2000р.) без правовстановлюючих документів, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.03.2008р. та акт обстеження земельної ділянки від 24.03.2008р. № 000720.
24 березня 2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області за результатами перевірки, був виданий припис №004054, яким відповідача зобов’язано у місячний термін (30 днів) усунути порушення вимог земельного законодавства.
Згідно з Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву родючого шару грунту без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007р. № 963 нараховано збитки, заподіяні відповідачем у зв"язку з самовільним використанням земельної ділянки площею 7,6445 га на території АДРЕСА_1, сума яких склала 6027,50 грн.
Відповідно до довідки Великокомишуваської сільської ради в 2008 році СТОВ "Гаврилюк" сплачено земельний податок в сумі 71,78 грн.
Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі позивача (Барвінківської районної державної адміністрації) і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.
У відповідності до ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.
Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Статтею 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" також визначено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Перехід відумерлої спадщини територіальної громади здійснюється лише на підставі судового рішення. До визнання спадщини відумерлою майно описується і охороняється відповідно до закону. Заходи щодо охорони майна вживаються нотаріусом за місцем відкриття спадщини, а у населених пунктах, де немає нотаріуса - відповідним органом місцевого самоврядування (селищні, сільські ради).
В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на наявне в матеріалах справи рішення Барвінківського районного суду від 23 червня 2008 року, яким спадщина ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки, яка належала останньому згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) № 0192623 визнана відумерлою.
Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішення Барвінківського районного суду від 23 червня 2008 року скасовано ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12.02.2009р. за нововиявленими обставинами. Ухвалою цього ж суду від 15.01.2010р. заяву прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_3 було залишено без розгляду.
Крім того, в матеріалах справи наявне рішення Барвінківського районного суду Харківської області у справі № 2-645 від 05.11.2008р., яким визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (рілля) № 649 контур № 61 площею 7,6445 га та № 629 контур № 8 площею 3,0927 га, розташовані на території АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3.
Одже, як вбачається з наявних матеріалів справи спірна земельна ділянка на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області у справі № 2-645 від 05.11.2008р. належить на правах приватної власності ОСОБА_4, яка і має право на звернення до суду у відповідності до положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України.
За таких підстав, спірні правовідносини, між Барвінсківською районною державною адміністрацією та СТОВ "Гаврилюк" не виникли. Це свідчить проте, що відповідачем у справі права позивача не порушені, а отже підстав для їх захисту в судовому порядку немає.
Зважаючи на наведене суд вважає вимоги заявленого позову необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача. Проте, Барвінківська районна державна адміністрація від сплати державного мита звільнена відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито", отже в даному разі державне мито не стягується.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 15, 16, 1277 Цивільного кодексу України, ст. 212 Земельного кодексу України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст. 1, 2, 4, 12, 21, 33, 43, 44, 46,47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Суддя Бринцев О.В.
Повний текст рішення
підписано 16.05.2011р.
Справа № 59/165-08