ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27.05.11 р. № 9/34-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали
за позовом Приватного підприємства „Лідер”, м.Донецьк
до відповідача Приватного підприємства Агрофірми „МРІЯ”, м.Макіївка
про стягнення заборгованості в розмірі 69 000грн.00коп.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство „Лідер”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства Агрофірми „МРІЯ”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 69 000грн.00коп.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:
За змістом ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Як встановлено судом, позовну заяву Приватного підприємства „Лідер”, м.Донецьк підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Проте, в якості доказу наявності повноважень на підписання позовної заяви від імені Приватного підприємства „Лідер”, м.Донецьк ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до позовної заяви позивачем додана світлокопія довіреності вих.№55 від 23.05.2011р., яка належним чином не засвідчена.
Господарський суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують повноваження осіб, якими підписано позовну заяву.
Оскільки позивачем при пред’явлені позовної заяви не додано належним чином засвідченої копії довіреності, яка б підтверджувала повноваження представників Приватного підприємства „Лідер”, м.Донецьк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вчинення відповідних дій, у суду відсутні докази наявності права на підписання позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені Приватного підприємства „Лідер”, м.Донецьк.
Згідно з п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За приписом ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Розглянувши додані Приватним підприємством „Лідер”, м.Донецьк до позовної заяви документи, судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві об’єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення.
Згідно позовної заяви, Приватне підприємство „Лідер”, м.Донецьк посилається на заборгованість відповідача, яка виникла за договором поставки №05/05 від 05.05.2008р. та за договором №05/07 від 05.07.2009р.
Дослідивши договір поставки №05/05 від 05.05.2008р. судом встановлено, що Постачальник (позивач) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві (відповідачу) продукцію, визначену у п.1.2 цього договору, а Покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію (п.1.1. договору).
Пунктом 1.2 договору поставки №05/05 від 05.05.2008р. визначено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікацією, що є додатками до цього договору.
Постачальник відвантажує продукцію на адресу Покупця за цінами, що визначені чинним прейскурантом Постачальника та містяться в додатках №1,2 до цього договору (п.4.1. договору поставки №05/05 від 05.05.2008р.).
Специфікацією б/н від 05.05.2008р. та додатком 2 від 05.05.2008р. до договору поставки №05/05 від 05.05.2008р. сторони визначили асортимент, кількість, ціну та загальну вартість продукції, а саме 1 568грн.75коп. та 65 155грн.70коп. відповідно.
У відповідності з п.п.5.1, 6.1 договору поставки №05/05 від 05.05.2008р. сторони передбачили, що продукція, що є предметом поставки за цим договором, відвантажується на адресу Покупця транспортом Покупця. Розрахунки за цим договором між Постачальником і Покупцем провадяться шляхом перерахування на розрахунковий рахунок протягом 7 місяців з моменту поставки відповідної продукції.
Сторони визначили строк дії договору – до 31.12.2011р. (п.11.2 договору поставки №05/05 від 05.05.2008р.).
Одночасно дослідивши договір №05/07 від 05.07.2009р. судом встановлено, що Постачальник (позивач) зобов’язується поставити, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар (п.1.1. зазначеного договору).
Сума договору №05/07 від 05.07.2009р. складає 4 955грн.00коп. з ПДВ. (п.2.2. зазначеного договору).
Пунктом 6.1. договору №05/07 від 05.07.2009р. сторони передбачили, що продукція вивозиться транспортом покупця зі складу постачальника на протязі 7 робочих днів з моменту повідомлення покупця про готовність продукції до відвантаження.
Крім того, відповідно до п.9.1. договору №05/07 від 05.07.2009р. строк дії договору з дня підписання до виконання сторонами свої обов’язків.
Таким чином, кожен з договорів має власний предмет договору, умови, строки дії, тощо. Тобто за кожним окремим договором між сторонами виникли взаємні права та зобов`язання, а отже і окремі договірні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами.
Наявність декількох різних договорів поставки між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв’язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.
Враховуючи той факт, що позивачем не зазначено обставин, що пов’язують між собою позовні вимоги в частині стягнення сум заборгованості за кожною з поставок за окремими договорами, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених Приватним підприємством „Лідер”, м.Донецьк вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.
За приписом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що, у суду відсутні докази наявності права на підписання позову представниками від імені позивача, позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, тому господарський суд повертає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.57, ст.58, п.п.1, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству „Лідер”, м.Донецьк без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява б/н від 24.05.2011р. з доданими до неї документами, у тому числі оригінали платіжних доручень №271, №272 від 24.05.2011р.
Суддя Марченко О.А.