ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
02.10.06 |
Справа №АС 5/498-06. |
Господарський суд Сумської області у складі:
головуючого судді: Гудима В.Д.
при секретарі судового засідання: Вдовенко Д.В.., розглянув справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни
до відповідача - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі територіального управління інспекції у Харківський області, м. Харків
про визнання протиправним та скасування рішення
Представники сторін:
Від позивача - предст. ОСОБА_2
Від відповідача - не з'явився
За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.
Суть спору: Викладена в ухвалі від 25.09.06р.
Позивач подав позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови НОМЕР_1, ухваленої начальником територіального управління інспекції у Харківський області Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій в сумі 1 700 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, не обґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а також з порушенням вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".
Відповідач не подав відзив на позовну заяву, проте надіслав клопотання від 19.09.06р., в якому просить розглянути справу без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2006 року державним інспектором територіального управління інспекції у Харківській області головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в місті Богодухів, Харківської області було складено протокол НОМЕР_2 про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт, в якому зазначено, що "під час перевірки автотранспортного засобу - автомобілю КАМАЗ державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, встановлені наступні порушення: надання послуг по перевезенню вантажів "цегла", накладна НОМЕР_4, НОМЕР_5 без ліцензійної картки, відсутній подорожній лист, довіреність НОМЕР_6, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". В протоколі також наведені пояснення водія автомобілю КАМАЗ ОСОБА_3 про те, що шляхову документацію йому не видала приватний підприємець ОСОБА_1.
На підставі зазначеного протоколу, 30 червня 2006 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області була, винесена постанова НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, згідно з якою з позивача, як власника автомобільного засобу, в доход державного бюджету стягнуто 1700 грн. фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без з'ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для прийняття постанови, зокрема, як зазначає позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого Роменським МРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області власником автомобіля КАМАЗ держ. номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4, а відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_8, виданого 16 травня 2006 року Роменським МРЕВ, - ОСОБА_3.
Позивач також посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови, службовою особою суб'єкта владних повноважень не взяті до уваги такі фактичні обставини, як: відсутність у позивача договору на перевезення вантажу з вантажовласником, як це передбачено ст.50 Закону України "Про автомобільний транспорт", згідно з якою, договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо); на момент складання протоколу та ухвалення оскаржуваної постанови позивач не був власником транспортного засобу - автомобіля КАМАЗ, що здійснював перевезення вантажу; відсутність договору оренди транспортного засобу з власниками автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_3; відсутність дорожнього листа на зазначений автомобіль, виданого позивачем водію (власнику транспортного засобу) ОСОБА_3 на перевезення вантажу, а також те, що позивач не є автомобільним перевізником, як це передбачено ст. 33 зазначеного Закону.
Крім того, позивач зазначає, що він ніяких транспортних перевезень не здійснював, про що і свідчить відсутність шляхового листа, підписаного позивачем, у водія ОСОБА_3 та не зобов'язував останнього, як власника транспортного засобу, здійснювати таке перевезення, а тому позивач вважає, що гр. ОСОБА_3, як власник транспортного засобу, діяв на свій ризик.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії протоколу НОМЕР_2, складеного державним інспектором територіального управління інспекції у Харківській області, останнім під час перевірки транспортного засобу - автомобілю КАМАЗ д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, в зв'язку з чим постановою начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області НОМЕР_1 до позивача, як власника зазначеного автомобілю, були застосовані фінансові санкції в сумі 1 700 грн.
З матеріалів справи також вбачається, що позивач не є власником зазначеного вище автомобілю КАМАЗ, оскільки відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого Роменським МРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області власником автомобіля КАМАЗ держ. номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4, а відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_8, виданого 16 травня 2006 року Роменським МРЕВ - ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.
Згідно з ч. 2 ст. 60 зазначеного Закону за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону передбачено стягнення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови НОМЕР_1 від 30 червня 2006 року начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Харківський області про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій в сумі 1 700 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову НОМЕР_1 начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Харківський області про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій в сумі 1 700 грн.
3. Стягнути (повернути) з державного бюджету (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід. код НОМЕР_9) судового збору в сумі 3 грн. 50 коп., видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Д.Гудим