Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа №  1-33/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13.04.2011

Новоушицький районний  суд   Хмельницької області  в  складі: головуючої-судді       -      Шуригіної О.В.,

при секретарі             -      Фурман Г.П.,   з участю прокурора   -      Василенко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду в смт. Нова Ушиця справу про обвинувачення -

                                               ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Слобідка Новоушицького району,  жителя  АДРЕСА_1,

громадянина України, освіта середня, працюючого різноробочим в   ТОВ «Сварог-Дністер»с.Куча Новоушицького району,            одруженого,   не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК  України, -           

                                           В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

          Підсудний  ОСОБА_2  09 листопада 2011 року біля 16:00 години, знаходячись на робочому місці  на території  тракторного стану ТОВ «Сварог-Дністер»в селі  Куча, таємно вчинив  крадіжку трьох  лемешів ПЛН-3-35  до тракторного плугу загальною вартістю 388,29 гривень, які знаходились в приміщенні, не придатному для зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2   винним себе у крадіжці лемешів  визнав  повністю, щиро розкаявся, проте не визнав   таку кваліфікуючу ознаку крадіжки, як проникнення в  приміщення .  Він  дав показання, що  тривалий час працював в даному товаристві трактористом, а в останній час різноробочим. 09 листопада 2011 року на території тракторного стану він знаходився на законних підставах,  оскільки допомагав ремонтувати трактори. Він   шукав металевий кут для монтажу коліс і з цією метою зайшов в приміщення,  в якому не було дверей , а задня стіна  розвалена. В цьому приміщенні він побачив лемеші до плуга і в нього виникла думка вкрасти їх.  Він почекав коли відійшов охоронник, взяв лемеші, але його зупинив інший охоронник і він повернув їх.

Заслухавши пояснення  підсудного, дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі суд вважає , що його  вина  у  вчиненні  крадіжки чужого майна,  крім особистого її визнання, повністю підтверджується.           Свідок  ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що  ОСОБА_2 довгий час працював в ТОВ «Сварог Дністер»трактористом, а в останній час різноробочим. 09  листопада 2011 року з його дозволу  бригадир ОСОБА_4 запросив  ОСОБА_2 на тракторний стан допомогти ремонтувати трактори, в цей самий день він мав видати наказ про прийняття його на роботу,тому   ОСОБА_2 знаходився на тракторному стані на законних підставах.  Приміщення, в якому лежали дані лемеші не придатне  для зберігання  товарно-матеріальних цінностей, в ньому немає дверей і задньої стіни.

                 Свідок  ОСОБА_4  дав показання про те, що  в день крадіжки ОСОБА_2 з його дозволу допомагав  ОСОБА_5 ремонтувати трактор, тому мав право знаходитись  на території тракторного стану і заходити в любе відкрите приміщення.

Викрадені ним лемеші до плуга знаходилися в напіврозваленому приміщенні.  

          Свідки  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  в судовому засіданні дали показання про те, що  ОСОБА_2 09 листопада 20011 року знаходився на території тракторного стану на законних підставах, оскільки допомагав ремонтувати трактори. Лемеші знаходились в приміщенні, не придатному для зберігання товарно-матеріальних цінностей.  

Дані показання підсудного,  свідків  узгоджуються між собою  та  протоколом огляду місця події ( а.с. 6-11)

Дії підсудного органом досудового слідства    кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України,  як  крадіжка чужого майна,  поєднана з проникненням в приміщення.  

Вирішуючи питання про наявність в діях  підсудного такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в приміщення, слід  мати на увазі таке.

Під проникненням  в приміщення розуміється незаконне  вторгнення до нього будь-яким способом . Обов»язковою ознакою проникнення є  його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати в приміщенні, де знаходиться майно.

Судом  на підставі досліджених доказів встановлено, що підсудний перебував на території тракторного стану на законних підставах і мав право  входити у відкриті приміщення.

Тому суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудного на  ч.1 ст.185 КК України  з виключенням такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в приміщення.

           Обираючи  підсудному ОСОБА_2  міру покарання , суд враховує  що він вчинив злочин середньої тяжкості,    визнав себе винним та щиро розкаявся, його особу- характеризується позитивно,  злочин вчинив вперше.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає доцільним  призначити йому  покарання в межах санкції статті, за якою його обвинувачують, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -
                                           

     З А  С У Д И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185  КК України та призначити  покарання у виді   80 (вісімдесят)  годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу, обрану підсудному у виді підписки про невиїзд, залишити до набранням вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя   О. В. Шуригіна