АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «07»червня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Дембіцька О. О.
суддів Марчака В.Я., Семенюка К.М.
при секретарі Маковійчуку М.М.
за участю прокурора Іліки Д.І.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 квітня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, не одружений, із середньою технічною освітою, не працюючий, раніше судимий: 23.11.2004р. Шевченківським районним судом м. Чернівців по ст.186 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців направлений для відбування покарання згідно попереднього вироку у виді 1 року позбавлення волі,звільнився 07.02.2007 року, 2) 11.03.2009р. вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців за ч.2 ст. 186 КК України із зарахуванням покарання,відбутого згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.12.2007р. у виді 2-х років позбавлення волі з річним іспитовим строком,
- визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і йому призначене покарання у виді 12-ти років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу залишена у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислено з моменту затримання - 01 грудня 2010 року.
Вирішено долю речових доказів.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області судові витрати у розмірі 51 грн. 60 коп. за проведення експертиз
Справа №11-294/2011р. Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В. Категорія: ст. 115 ч.1 КК України Доповідач: Дембіцька О.О.
Згідно вироку, ОСОБА_2 засуджений за умисне вбивство,яке скоїв за наступних обставин. 30 листопада 2010 року, приблизно о 20 год.ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 де проживав зі своїм дідом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який внаслідок перенесеного інсульту не міг самостійно пересуватись.Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник черговий словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 попросив ОСОБА_2 не шуміти та не заважати відпочивати. Сприйнявши прохання ОСОБА_4 негайно припинити шум у квартирі як особисту образу, у ОСОБА_2 з мотивів помсти за це та раніше висловлені ОСОБА_4 претензії, виник умисел на протиправне позбавлення життя останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, знаходячись у кімнаті, підійшов до ліжка, на якому лежав ОСОБА_4, витягнув з-під його голови подушку, яку умисно, обома руками з достатньою силою притиснув до обличчя ОСОБА_4, перекривши таким чином отвори рота та носа потерпілого. Усвідомлюючи, що позбавляє його можливості вільно дихати, ОСОБА_2, незважаючи на те, що ОСОБА_4 чинив опір, намагаючись руками звільнитися від подушки та рухав тулубом, зазначеним чином утримував подушку достатній час, навалившись зверху своїм тілом,притискуючи руками як подушку до обличчя,так і утримуючи тулуб останнього,щоб перешкодити звільненню.Свої дії ОСОБА_2припинив лише після того, як настала смерть ОСОБА_4 Впевнившись, що ОСОБА_4 не подає ознак життя, з метою уникнення відповідальності змінив обстановку на місці події.
Такими протиправними діями ОСОБА_2 умисно заподіяв смерть потерпілому,яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 року від механічної асфіксії, внаслідок закриття просвітів носа та рота,а також спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження,що не знаходяться у причинному зв"язку із настанням смерті ОСОБА_4
На вказаний вирок надійшли апеляції від засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3
Засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок районного суду, а справу щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Посилається на те,що винуватість його у вчиненні злочину не доведена,оскільки у основу вироку суд прийняв докази,здобуті внаслідок застосування незаконих методів слідства.Також вважає,що смерть потерпілого настала через природні причини(внаслідок інсульту) і не є насильницькою,тому обвинувачення у вбивсті є необгрунтованим.
Адвокат ОСОБА_3 просить вирок районного суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.Вважає,що досудове слідство є неповним,оскільки не встановлені обставини,за яких на обличчі ОСОБА_4 виникли легкі тілесні ушкодження.Також посилається на неправильність досудового слідства, у ході якого огляд місця події проводився з порушенням КПК України без участі понятих.
Заслухавши доповідача, засудженого та адвоката, які підтримали подані апеляції,думку прокурора про відсутністю підстав для скасування чи зміни вироку,провівши по справі часткове судове слідство, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив наявні у справі докази та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст.115 ч.1 КК України,за обставин, викладених у вироку.
Не визнаючи вину у скоєному,ОСОБА_2 у ході розгляду справи районним і апеляційним судом показав,що 30.11.2010 року повернувся у АДРЕСА_1,де проживав із дідом ,ОСОБА_4,приблизно біля 20 год.Із розмови у кімнаті діда чув,що там знаходився його дядько,потерпілий по справі ОСОБА_5 Останній практично відразу після його приходу пішов додому.Зайшовши через певний час у кімнату діда,побачив,що він не рухається та не дихає.Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі діда,крім крові під носом,не було.Злякавшись,подзвонив матері.Родичі викликали швидку допомогу,лікарі якої констатували смерть діда та видали матері засудженого свідоцтво про смерть,яке відібрали працівники міліції,що прибули на місце події.Вважає,що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок інсульту,тобто із природніх причин та не була насильницькою.Висновок судово-медичної експертизи,відповідно, вважає невірним.
Із досліджених районним та апеляційним судом матеріалів справи встановлено,що у ході усього досудового слідства ОСОБА_2 визнавав вину у заподіянні смерті ОСОБА_4 та у явці із повинною(а.с.22),у присутності захисника при допитах як підозрюваного(а.с.146-147),в тому числі із застосуванням відеозапису(а.с.149-154),під час відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів(а.с.155-173),у ході проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи(а.с.203-205) послідовно показував,що ІНФОРМАЦІЯ_4 року у ході конфлікту із ОСОБА_4,накинув на обличчя діда подушку та утримував її деякий час,поки ОСОБА_4 не перестав рухатись. При цьому засуджений усвідомлював,що накинувши подушку та утримуючи її на обличчі потерпілого,перекриває йому дихання(а.с.171).Піднявши подушку,побачив,що дід уже не дихає. Свої дії пояснив тим,що дід ..."кричав,діставав,нервова система (засудженого) не витримала,постійно із хворою людиною знаходитись у кімнаті,крім того,дід був лежачий..."(а.с.152)
Саме такі показання засудженого об"єктивно підтверджуються іншими дослідженими у судових засіданнях доказами,що свідчить про їх достовірність.
У судовому засіданні у районному суді потерпілий ОСОБА_5 показав,що пішов із квартири батька,ОСОБА_4,якого провідував,30.11.2010 року приблизно біля 20 години.Через годину йому зателефонувала сестра-мати засудженого ОСОБА_6 та повідомила,що трапилось щось із батьком.У квартирі побачив батька,який лежав на ліжку,обличчя та подушка біля нього були у крові.Через 10-15 хв. приїхали лікарі швидкої допомоги та працівники міліції(а.с.269-270).
Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7.(а.с.270-272).Остання,крім того,на поставлене запитання пояснила,що повністю підтримує показання,дані нею під час досудового слідства(а.с.272).Із таких вбачається(а.с.65),що ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомила,що засуджений убив діда.Вона(ОСОБА_7.) викликала працівників міліції.
Рапортом від 30.11.2010 року (а.с.8) підтверджується,що у чергову частину Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те,що по АДРЕСА_1 онук вбив свого дідуся.
Із висновку судово-медичної експертизи(а.с.127-130) встановлено,що смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 року від механічної асфіксії внаслідок закриття просвітів носа та рота,цілком можливо,подушкою,про що свідчать дані аутопсії та судово-гістологічного дослідження.Враховуючи характер і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень та механізм розвитку причини смерті ОСОБА_4 можна стверджувати,що покази ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень у померлого відповідають таким у основній своїй частині.
Допитаний у судовому засідані у апеляційному суді експерт ОСОБА_8,яким проводилась дана експертиза,роз"яснив,що легкі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4,могли виникнути за обставин,на які вказував ОСОБА_2 під час досудового слідства,а саме-внаслідок накладання подушки на обличчя померлого та утримування її із застосуванням сили певний час до того моменту,як настала смерть.Зазначеним спростовуються твердження апелянта-адвоката ОСОБА_3 про те,що механізм утворення легких тілесних ушкоджень,виявлених на обличчі ОСОБА_4, не встановлений.
Також експерт роз"яснив,що під час дослідження трупа ОСОБА_4 не було встановлено даних,які б свідчили про те,що смерть могла настати внаслідок інсульту(як стверджує ОСОБА_2.) або через закриття носових ходів згустками крові(на що посилається адвокат ОСОБА_1.).Наявність у крові ОСОБА_4етилового спирту,виходячи із його кількості-0,34 проміле- не свідчить про вживання ним спиртного,могла виникнути від вживання ліків та у будь-якому причинному зв"язку із настанням смерті не знаходиться.
Твердження засудженого про те,що на момент виявлення ним ОСОБА_4 без ознак життя на обличчі останнього не було тілесних ушкоджень,крім крові під носом,також спростовуються висновком судово-медичної експертизи,із якого встановлено,що ці ушкодження є прижиттєвими,тобто виникли до настання смерті.
Як вбачається із показань ОСОБА_2 у ході досудового слідства(а.с.153,170), ОСОБА_4 у момент,коли засуджений утримував подушку на його обличчі,оборонявся,розмахував руками,намагався вирватись,при цьому подряпав шию засудженого.Як зафіксовано у протоколі допиту підозрюваного(а.с.153),ОСОБА_2 показував це місце на шиї.
У ході судових розглядів засуджений від таких показань відмовився,вказавши,що подряпину отримав у ході конфлікту із своїм батьком у цей же день 30.11.2010 року під час розпиття алкогольних напоїв.
Разом із тим,саме показання ОСОБА_2 під час досудового слідства підтверджуються висновком судово-цитологічної експертизи(а.с.121),згідно якого у піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_4знайдено епітеліальні клітини,значна частина яких на правій та лівій руці має травматичне походження та може належати ОСОБА_2,виходячи із цитологічного дослідження крові засудженого.
Із показань потерпілого ОСОБА_5,свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7.(а.с.269-272)встановлено,що з моменту приходу їх у квартиру померлого близько 21 години 30.11.2010 року до приїзду лікарів швидкої допомоги та працівників міліції обстановку у квартирі та положення самого трупа ніхто не змінював.
Потерпілий після пред"явлення йому фототаблиці до протоколу огляду місця події(а.с.15-20) підтвердив,що дані на фото зафіксовані вірно та відповідають дійсності.(а.с.270).
Із довідки Чернівецької станції швидкої медичної допомоги (а.с.133) вбачається,що по приїзду бригади лікарів за викликом у АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_4 .На обличчі померлого біля носу сліди крові,ознаки перелому кісток носу.Реанімаційні міроприємства не проводились.
Як пояснив допитаний апеляційним судом експерт ОСОБА_8,лікарі швидкої допомоги не можуть встановлювати причину смерті та видавати відповідні документи,оскільки причина смерті встановлюється лише шляхом проведення судово-медичної експертизи. Такі твердження у повній мірі відповідають вимогам ст.76 КПК України.
За вказаних обставин посилання у апеляції адвоката на те,що досудове слідство є неповним,оскільки не допитані лікарі швидкої допомоги та не з"ясовано,у якому положенні знаходилось тіло покійного,чи були наявні на обличчі ОСОБА_4тілесні ушкодження, судова колегія вважає необгрунтованим.Ці обставини були встановлені та підтверджені належними,зазначеними вище доказами,тому підстав вважати досудове слідство неповним колегія суддів не вбачає.
Посилання апелянта на порушення кримінально-процесуального закону під час проведення огляду місця події є безпідставним, оскільки із протоколу (а.с.9-12) вбачається,що при проведенні даної слідчої дії поняті були присутні,їх підписи у протоколі наявні.
Проаналізувавши усі досліджені докази,районний суд прийшов до вірного висновку про те,що ОСОБА_2 умисно заподіяв смерть ОСОБА_4,тобто вчинив злочин,передбачений ст.115 ч.1 КК України.Невизнання засудженим вини у скоєному суд першої інстації правильно оцінив як обрану останнім лінію захисту.Посилання ОСОБА_2 на застосування відносно нього незаконних методів слідства спростовані проведеною прокуратурою Першотравневого району м.Чернівці перевіркою,за результатами якої 25.03.2011 року прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю у діях працівників Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області однак злочинів.(а.с.263-264).
Призначене покарання за своїм видом та розміром у повній мірі відповідає вимогам ст.65-67 КК України,оскільки суд врахував ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_2злочину,що відноситься до категорії особливо тяжких,дані про особу засудженого,який раніше двічі судимий за вчинення умисних злочинів,вину у скоєному не визнав.Як обставини,що обтяжують покарання,суд вірно врахував вчинення ОСОБА_2 злочину у стані алкогольного сп"яніння та відносно особи похилого віку.
Обставин,які би пом"якшували покарання,судом не встановлено.
Оскільки подані апеляції не містять вимог про пом"якшення покарання та посилання на обставини,які суд не врахував при його призначенні,підстав для зміни вироку у цій частині судова колегія також не вбачає.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення,а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 -без змін.
Головуючий О.О.Дембіцька
Судді К.М.Семенюк
В.Я.Марчак