Христинівський районний суд Черкаської області

Справа  № 2-а-7/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року                                                                      м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді:                              Орендарчука М.П.

при секретарі:                              Кулібабі Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання постанови по  протиправним та його скасування,

       ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, посилаючись на протиправність винесеної постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю, викладене в позовній заяві підтвердив.  Заперечує проти адміністративного стягнення застосованого працівником екологічної інспекції відносно нього, вважаючи його суворим, незаконним та протиправним. Пояснив, що держінспектор  екологічної інспекції прибули до с.Велика Севастянівка перевірити скаргу ОСОБА_2 про стихійне звалище. Про що було складено акт та адміністративний протокол. Пояснення у ОСОБА_1 не відбиралися, копію протоколу він отримав 19.05.2010 року.    Зауважив, що про дату, час та місце розгляду протоколу, складеного держінспектором екологічної інспекції  його не було повідомлено, зі змістом постанови, винесеної  держінспектором екологічної інспекції про накладення штрафу він не ознайомився, оскільки постанову не отримував, а  дізнався про дану постанову лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача, в судове засідання з»явився, позов не визнав та пояснив, що постанова винесена законно та обґрунтовано щодо часу скоєння адміністративного правопорушення та особи, яка здійснила адміністративне правопорушення пояснень та доказів суду не надала.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

19.05.2010 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Руріною І.О. при перевірці звернення ОСОБА_2, було виявлено, що позивач на території с.Велика Севастянівка будучи відповідальною особою, влаштував стихійне сміттєзвалище. У зв»язку із цим, держінспектором екологічної інспекції Руріною І.О. було складено протокол про порушення ОСОБА_1 вимог Законів України «Про відходи», «Земельного Кодексу України», «Про охорону атмосферного повітря»,  відповідальність за що передбачена ст.ст. 52,78,82 КпАП України.

Державний інспектор екологічної інспекції у Черкаській області Руріна І.О., розглянувши вище зазначений протокол, 20 травня 2010 року винесла постанову про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні ст.32 Закону України «Про відходи»без зазначення пункту даної статті, відповідальність за що передбачена ст.82 КпАП України, ст.11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»яка виключно передбачає   регулювання викидів забруднюючих речовин, відповідальність за що передбачена ст.78 КпАП України, ст. 211 ЗК України без зазначення порушеного пункту статті, відповідальність за що передбачена ст.52 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про визнання позивача  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КпАП України та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень державним інспектором Державної екологічної інспекції у Черкаської області Руріною І.О. порушено положення чинного законодавства.

Так, частиною 1 статті 268 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, позивача, незважаючи при цьому на вимоги статті 268 КпАП України, не було сповіщено про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки державним інспектором Державної екологічної інспекції у Черкаській області Руріною І.О. взято до уваги лише те, що ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено держінспектором екологічної інспекції під час складення протоколу, однак в графі повідомлені про час розгляду справи відсутній підпис адмінправопорушника.

Крім цього, такого роду діями з боку працівників екологічної інспекції порушено право ОСОБА_5 на захист та доказування своєї невинності у вчиненні порушення вимог природоохоронного законодавства.

Такого роду дії відповідача порушують та обмежують права ОСОБА_5, передбачені статтею 64 Конституції України, згідно якої конституційні права та свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Основним Законом держави.

В порушення вимог ст.ст. 10,14,33,38,280 КпАП України,  не з»ясовано час вчинення адмінправопорушення, характер вчиненого діяння, характеризуючі дані позивача, його майновий стан, винність у вчиненні даного порушення, ступінь його вини, а також обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об»єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті, згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Крім цього, порушено права позивача, передбачені ст.285 КПАП України, згідно якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, копію постанови як з’ясовано судом позивач не отримав.

Статтею 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що строк звернення до суду пропущено позивачем по незалежних від нього причинах,  суд рахує, що пропущений строк звернення до суду  може бути поновлено.

Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження, держінспектором екологічної інспекції Руріною І.О. в порушення вимог КпАП України не з»ясовано в повному обсязі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано належних доказів які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку, що дії державного інспектора Державної екологічної інспекції у Черкаській області Руріної І.О. слід вважати неправомірними, а права ОСОБА_1 порушеними, що дає підстави відповідно до положень чинного законодавства для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 52КпАП України, слід відмовити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, його діями не завдано збитку та іншої шкоди навколишньому природному середовищу, враховуючи його майновий стан, дані, що характеризують особу, а також обставини, що пом»якшують відповідальність, керуючись законом та правосвідомістю, ґрунтуючись на принципах гуманності та справедливості, суд в силу статті 22 КпАП України приходить до висновку за доцільне та необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у вигляді усного зауваження.

На підставі ст., ст. 293 п. 4, 278, 287-289, 22 КпАП України,  керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104, 105, 106, 159-163, 171-2 КАС України,  -

   ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконною Постанову від 20 травня 2010 року, винесену державним інспектором Державної екологічної інспекції у Черкаській області Руріною І.О. відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.52 КпАП України та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

          Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя           М. П. Орендарчук