справа №1-33/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(окрема)

30 травня  2011 р.                                                                             м. Городок

          Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого: судді Шинкоренко С.В., судді –Сакенова Ю.К., народних засідателів Котелби Л.О., Чагарина В.В., Бабій О.Й.,  при секретарі –Васільєвій І.П., за участю прокурора –Туранської А.В., захисників –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, потерпілого –ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Городку кримінальну справу по обвинуваченню          

          ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Гута, Дунаєвецького району, Хмельницької області,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, українця, не одруженого, освіта незакінчена вища, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого ,

          за  ч.3 ст.185, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.15, ч.2 п.12 ст. 115 КК України,

          ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, українця, не одруженого, освіта повна середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,  раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

          за  ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, ч.2 п.12 ст. 115  КК України,

          ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, освіта повна середня, не на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого ,

          за  ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

             Городоцьким районним судом Хмельницької області 30.05.2011 р. було розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115  КК України,  ОСОБА_7  за ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115  КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України .

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України , а ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України та призначено відповідні покарання від відбування яких підсудних було звільнено на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитових строків.

На день постановлення судом вироку підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6  утримувались під вартою, починаючи з  20.10.2010 р.  по 30.05.2011 р.

Під час розгляду даної справи судом було виявлено факти порушення закону, на які суд вважає за необхідне відреагувати.

Вивчивши матеріали даної кримінальної справи, проаналізувавши докази, зібрані органами дізнання та досудового слідства, якість проведеного досудового слідства, суд приходить до висновку про неналежний рівень розслідування даної криміінальної справи, недостатній та неналежний рівень професійної підготовки слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України  в Хмельницькій області капітана міліції Слободянюка О.Я., що призвело до затягування розгляду даної справи у суді та у фактичній виконанні судом роботи органів досудового слідства щодо збирання доказів, тощо…

Так, згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що 22.10.2010 р. суддею Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявою А.В. задоволено подання слідчого Слободянюка О.Я. про надання дозволу на проведення огляду будинковолодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2. Так, згідно показів потерпілого ОСОБА_5 саме у цьому будинку підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчиняли щодо нього протиправні дії, які органи досудового слідства, в подальшому, витлумачили як закінчений замах на вбивство потерпілого. Також потерпілий зазначав, що ОСОБА_7 наніс у одній з кімнат даного будинку удар ножем йому у підборіддя, від чого потерпілий втратив багато крові і залишки його крові були у даному будинку.

Так, отримавши подання про проведення огляду даного будинку слідчий Слободянюк О.Я. провів фактичний огляд будинку на предмет виявлення слідів злочину лише 28.10.2010 р., тобто через шість днів, що відповідно призвело до втрати можливих слідів злочину на місці події. Крім того, проведення даного огляду слідчим здійснювалось без участі експерта та відбрання відповідних зразків грунту чи інших речовин з покриття підлоги, що б могло своєчасно підтвердити чи спростувати наявність залишків слідів крові , інших можливих слідів злочину на місці події.

Крім того, в судове засідання на 10.05.2011 р. з камери зберігання речових доказів Дунаєвецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, було витребувано та надано речовий доказ по даній справі, а саме футболку потерпілого, в якій згідно його показів він був одягнений в день вчинення щодо нього протиправних дій підсудними і яку втратив на березі річки "Мукша", коли вибирався з неї. Крім того, потерпілий вказував, що саме в цій футболці він був одягнений, коли підсудний ОСОБА_7 ніби-то завдавав йому удару ножем в область підборіддя, від чого в потерпілого почалась значна кровотеча і відповідно на футболку також потрапило багато крові.

В свою чергу, слідчим Слободянюком О.Я. не було належним чином проведено огляду даного речового доказу –футболки на предмет виявлення на ній слідів крові , не було призначено і відповідної експертизи з питань виявлення слідів крові та належності даної крові будь-кому з підсудних (на той час підозрюваних, обвинувачених…) чи самому потерпілому, а отже належним чином не перевірено покази потерпілого в цій частині.

Також, суд особливо звертає уваги на те, що наданий речовий доказ для огляду в судовому засіданні (футболка), яка була вилучена на місці її знаходження у вологому стані та запечатана у поліетиленовий пакет, після її розпакування, перебувала в такому ж вологому стані, без жодних слідів гниття чи цвілі та відповідних запахів і це за умови того, що вона будучи вологою (фактично мокрою) перебувала в поліетиленовому пакеті  більш як шість місяців часу.

За даних обставин по справі , слідчий мав би більш ретельніше перевіряти покази потерпілого, які були покладені в основу обвинувачення, враховуючи зокрема і той факт, що потерпілий перебував на лікуванні у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 з приводу алкоголізму, з 1998 р. зловживає алкоголем, пияцтво постійне, має разову толерантність 200 мл. горілки, добову –700 мл., в проміжки сп"яніння амнезує. Згідно висновку експерта потерпілий ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з судомами та легкими змінами, 14.06.2010 р.  поступав повторно на лікування у ХОПЛ  №1 в зв"язку із розладами поведінки,  зоровими та слуховими галюцінаціями.

Неповно та неналежним чином з"ясовано обставини на досудовому слідстві і в частині обвинувачення підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, що призвело до кваліфікації їх дій за більш тяжчою статтею.

Висуваючи даним підсудним обвинувачення у вчиненні таємного викрадення майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище тобто за ч.3 с. 185 КК України, слідчим не взято до уваги  і належним чином не перевірено того факту, що на території підприємства, з якого було викрадено стовпчики огоржі, у нічний час залишається почергово один з працівників, який ніби-то охороняє дану територію. Однак в той же час сама територія підприємства становить близько 20 га., що фізично унеможливлює навіть просто здійснити обхід даної території однією людиною за зміну (близько 12 год.) і це при тому, що транспортом під час ніби-то охорони підприємства працівники не забезпечені. Не звернуто в даному випадку слідчим уваги і на те, що сам умисел підсудних було спрямовано не на проникнення на територію підприємства з метою вчинення крадіжки, а саме на викрадення стовпчиків огорожі, для чого підсудним проникати на саму територію підприємства не було необхідним.

          Дані недоліки стали можливими в результаті неналежно рівня професійної підготовки слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України  в Хмельницькій області капітана міліції Слободянюка О.Я., відсутності належного контролю за діями підлеглих з боку керівництва Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області. Крім того, це призвело до збільшення строків розгляду справи у суді, необхідності вжиття судом відповідних процесуальних заходів щодо встановлення нових доказів по справі, чим фактично судом підмінюються обов"язки, покладені на органи дізнання та досудового слідства, а також до безпідставного пред"явлення  підсудним (на той час підозрюваним) обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, відповідного перебування їх під вартою, а також до необхідності колегіального слухання даної справи судом у складі двох суддів та трьох народних засідателів, що в свою чергу, зважаючи на завантаженість суду, ускладнює його роботу.

          В зв"язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що даний факт потребує негайного реагування та прийняття відповідних заходів з боку керівництва УМВС України в Хмельницькій області, про прийняття яких слід повідомити суд, що виніс дану постанову.

    Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

          Звернути увагу керівництва УМВС України в Хмельницькій області на недоліки в роботі та порушення закону, допущені слідчим Дунаєвецького РВ УМВС України  в Хмельницькій області капітаном міліції Слободянюком О.Я. та на неналежний контроль за виконання обов"язків підлеглими з боку керівництва Дунаєвецького РВ УМВС України  в Хмельницькій області.

Направити дану постанову начальнику УМВС України в Хмельницькій області для вжиття необхідних заходів щодо недопущення в майбутньому виявлених порушень та притягнення винних осіб до відповідальності.

          Вжити необхідні заходи та про результати яких негайно повідомити суд, що виніс дану ухвалу не пізніше як у місячний строк з дня її отримання.

          На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

           Судді:                                                                      Народні засідателі: