Категорія №3.7.2
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 червня 2011 року Справа № 2а-2844/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Ірметової О.В.
при секретарі: Вівдюк М.М.,
за участю:
представника позивача: Романенко Д.О.
представника відповідача: Соболь К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Автолайн-Компані» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -
ВСТАНОВИВ :
04 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Автолайн-Компані» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №119813 від 15.03.2011.
Ухвалою суду від 05 квітня 2011 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, виявлених судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 19 квітня 2011 року провадження у справі за зазначеним адміністративним позовом було відкрите та призначене до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.03.2011 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Луганській області - старшим державним інспектором на автомобільному транспорті Лапочкіним О.В. винесено постанову №119813 про застосування фінансових санкцій у відношенні ПП «Автолайн-Компані». Постанову винесено за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ПП «Автолайн - Компані», яке, відповідно до постанови №119813 від 15.03.20111 року, яке мало місце 27.01.2011 року у місті Кремінна о 12 годині 30 хвилин. Згідно постанови №119813 від 15.03.2011 року до ПП «Автолайн-Компані» застосовано фінансову санкцію у сумі 1700 гривень.
На думку позивача, ця постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, відповідно до норм чинного законодавства підприємство мало право на вибір місця розгляду справи. Крім того, про час і місце розгляду справи мала бути повідомлена уповноважена особа нашого підприємства. Однак будь-якої інформації про розгляд справи про порушення підприємством законодавства про автомобільний транспорт на адресу нашого підприємства не надходило і нам не повідомлялось, а тому позивач вважає, що підприємство було позбавлене права на об'єктивний та повний розгляд справи, оскільки, через те, що не були повідомлені про час та місце розгляду справи, підприємство не мало можливості надати пояснення, докази, які могли вплинути на результати розгляду справи про порушення. Крім того, постанова про застосування фінансових санкцій №119813 від 15.03.2011 року має також значні порушення вимог законодавства щодо цього документу. Так, у постанові, у якості норми законодавства, якою передбачено відповідальність за допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідач зазначає: «абзац 3 частини 1 ст. 60 Закону України «Про внесення змін до Закону України Про автомобільний транспорт»...», що є неможливим, оскільки будь-який закон «про внесення змін...» лише вносить зміни до поточного законодавства, зокрема й до Закону України «Про автомобільний транспорт».
Також, в порушення вимог п. 29 Порядку, копія постанови про застосування фінансових санкцій № 119813 від 15.03.2011 року не була направлена поштою, або вручена представнику нашого підприємства у триденний строк з моменту винесення. Крім того, директор ПП «Автолайн-Компані» у період з 10.03.2011 року по 28.03.2011 року перебував у службовому відрядженні у м. Києві, тому строк на оскарження постанови, встановлений п. 32 Порядку пропущено. Таким чином, позивач вважає, що такі суттєві порушення з боку відповідача, які було допущено під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, свідчать про те, що розгляд цієї справи відповідачем має цілком формальний, поточний характер, що позбавляє підприємство можливості реалізації його законних прав.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні позовним вимогам та пояснив, що квитково-касовий лист ведеться, тільки не було зазначено лише дату, яку водій одразу зазначив під час перевірки, тобто усунув недоліки.
В судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та надав пояснення, що 27 січня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в ході проведення рейдової перевірки в м. Кремінна державними інспекторами територіального управління в Луганській області був перевірений транспортний засіб ЛАЗ 695 державний номер НОМЕР_1, що належить ПП «Автолайн-компані» під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Рубіжне АС – Н.Краснянка. За результатами перевірки було виявлено порушення положень ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме у водія була відсутня схема руху, розклад руху, таблиця вартості проїзду, у зв’язку з чим посадовими особами було складено перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Водій з актом був ознайомлений та отримав повідомлення про явку представника підприємства на комісію. Представник підприємства Бородавко О.В. була присутня на комісії по розгляду правопорушень про автомобільний транспорт. За таких підстав відповідач вважає, що в діях посадових осіб територіального управління в Луганській області не має порушень чинного законодавства та постанова прийнята відповідно до положень законодавства про автомобільний транспорт, у зв’язку з чим просив відмовити в задоволенні позовної заяви.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Приватне підприємство «Автолійн компані» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 22.09.2004 (а.с.11).
ПП «Автолайн компані» має ліцензійну картку серії АА №649257 до ліцензії серії АВ №373958, строк дії ліцензії: 13.10.2007 -12.12.2012, на автотранспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1, марка, модель: ЛАЗ 695 НГ, 1993 рік випуску, дозволений вид рбіт згідно з ліцензією: внутрішні перевезення пасажирів (а.с.24).
27 січня 2011 року на підставі направлення на перевірку від 21.01.2011 №071116 було здійснено перевірку транспортного засобу НОМЕР_1, яке належить ПП «Автолайн-компані», в ході якої було встановлено, що на підставі ліцензійної картки АА №649257 (строк дії до 12.10.2012) здійснювалось перевезення пасажирів по маршруту Рубіжанська АС – Н.Краснянка без схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду. Крім того було встановлено, що квітково-касовий лист не ведеться, про що було складено акт проведення перевірки (а.с.22). З актом перевірки був ознайомлений водій ОСОБА_4 без зауважень.
Також з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_4 отримав повідомлення про розгляд справи 31.01.2011 (а.с.23).
15 березня 2011 року відповідачем було винесена постанова про застосування фінансових санкцій №119813 у розмірі 1700 грн. (а.с.21), яке було отримано уповноваженою особою позивача ОСОБА_6, яка відповідно до наданої за підписом директора ПП «Автолійн-Компані» ОСОБА_7, довіреністю від 01.01.2011 уповноважена бути представником підприємства (а.с.25).
Спеціальним Законом, який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту є Закон України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон №2344) урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті разом з її структурними підрозділами здійснюють:
- державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавче регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;
- державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень;
- державний контроль за додержанням вітчизняними та іноземними автомобільними перевізниками норм міжнародних конвенцій і договорів про міжнародне автомобільне сполучення;
- видачу відповідно до законодавства ліцензій на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та контроль ліцензійних умов;
- державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються.
Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області діє відповідно до Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 888 від 14.12.2005 р., є територіальним структурним підрозділом Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, утворено відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190 .
Спеціальним нормативним актом, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень, є Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок).
Відповідно до п.15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону №2344 документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
Згідно зі ст. 39 Закону №2344 автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред’являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса — посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Таким чином законодавець визначив перелік обов’язкових документів, які пред’являються особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху. Відсутність хоча б одного з пеерлічених документів тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Відповідно до ст. 60 Закону №2344 За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, — штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач ПП «Автолайн-компані» здійснювало перевезення пасажирів не маючи схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості, тобто за відсутністю обов’язкових документів, на підставі, яких виконуються пасажирські перевезення, та за таке порушення законом визначена відповідальність у вигляді штрафу, суд дійщов висновку про необгрунтованість позовних вимог ПП «Автолайн-компані».
Згідно з ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони — суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Автолайн-Компані» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №119813 від 15.03.2011 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя О.В. Ірметова