Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2011 року Справа № 1170/2а-2074/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Нагібіної Г.П.
при секретарі –Дегтярьові Д.В.
за участю:
представника заявника - Панасенко І.Б.
представника відповідача –Сніжко К.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло»коштів за податковим боргом.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція (далі –заявник) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення з рахунків у банках Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (далі –відповідач) коштів за податковим боргом у сумі 16715,00 грн.
Подання обґрунтовано тим, що згідно поданої до податкового органу звітної податкової декларації з податку на додану вартість (далі –ПДВ) за квітень 2011 р. відповідач самостійно визначив податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 16715,00 грн., проте у встановлені строки його не сплатив, внаслідок чого у відповідача утворився податковий борг у сумі 16715,00 грн.
Представник заявника у судовому засідання підтримав вимоги подання у повному обсязі з підстав, зазначених у поданні.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував суми податкового боргу, проте просив суд відмовити у задоволенні подання з тих підстав, що заявником у розумінні Податкового кодексу України не було направлено відповідачеві податкової вимоги.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 14.06.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 19.06.2011 р., про що повідомлено сторони після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи, суд,
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградське комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло»зареєстроване як юридична особа 16.12.1992 р. Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 10).
Пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі –КАС України) встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
При цьому, за приписами абзацу першого частини другої цієї ж статті, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
Відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі –Податковий кодекс) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) –протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Судом встановлено, що 20.05.2011 р. відповідачем до податкового органу подано звітну податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 р., якою самостійне визначено податкове зобов’язання з ПДВ за вказаний період у сумі 16715,00 грн. (а.с. 5-7).
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу не підлягає оскарженню податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
У встановлений строк відповідачем узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 16715,00 грн. сплачено не було, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 12).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг –сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.
Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Щодо твердження представника відповідача про те, що податковим органом не виконано вимоги Податкового кодексу щодо направлення податкових вимог суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що заявником відповідачеві було направлено першу форми «Ю1»від 11.10.2001 р. № 1738 на суму 779,80 грн. та другу форми «Ю2»від 10.12.2001 р. № 2/979 на суму 3401,53 грн. податкові вимоги, які були отримані відповідачем 09.11.2001 р. та 15.03.2002 р. відповідно (а.с. 8, 9).
Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-III (далі – Закон № 2181-III), який був чинний на час надіслання відповідачеві податкових вимог, встановлено, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 ст. 6 Закону № 2181-III податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
За приписами підпункту 6.4.1 пункту 6.4 цієї ж статті податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо:
а) сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків;
б) контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження;
в) рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом;
г) податкові зобов'язання (крім податкового боргу) розстрочуються або відстрочуються чи стосовно них досягається податковий компроміс та про це зазначається у відповідному рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс.
Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що податкові вимоги форми «Ю1»від 11.10.2001 р. № 1738 на суму 779,80 грн. та форми «Ю2»від 10.12.2001 р. № 2/979 на суму 3401,53 грн. були відкликані податковим органом.
Суд зазначає, що Законом № 2181-III не було передбачено надіслання платникові податків інших податкових вимог, крім першої та другої, у разі несплати ним податкового боргу у встановленому порядку.
Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів відкликання податковим органом зазначених першої та другої податкових вимог, суд вважає таке твердження документально не підтвердженим, відтак надіслання ще однієї податкової вимоги у розмінні статей 59,95 Податкового кодексу, на думку суду, було б недоцільним.
Оскільки податкові вимоги форми «Ю1»від 11.10.2001 р. № 1738 на суму 779,80 грн. та форми «Ю2»від 10.12.2001 р. № 2/979 на суму 3401,53 грн. відкликані не були, то суд приймає їх як доказ.
Суд вважає, що відповідно до вимог статей 59, 95 Податкового кодексу заявник направив відповідачеві податкові вимоги, а відтак правомірно звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з рахунків відповідача суми податкового боргу.
З огляду на те, що відповідно до статті 95 Податкового кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків провадиться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за необхідне здійснити таке стягнення з рахунків у банках Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» в рахунок погашення його податкового боргу.
На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу з ПДВ у сумі 16715,00 грн., беручи до уваги, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню, суд вважає вимоги заявника про стягнення податкового боргу з ПДВ у сумі 16715,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 158 –163, 183-3 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло»коштів за податковим боргом задовольнити повністю.
Стягнути з рахунків Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло»(ідентифікаційний код 03347135) у банках:
- № 2600604681362 ПАТКБ «Правекс - Банк»МФО 321983;
- № 26043046813624 ПАТКБ «Правекс-Банк»МФО 321983;
- № 26005221490200 АТ «Укрсиббанк»МФО 351005
на користь держави в особі Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (УДК у м. Кіровограді, банк: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ід.код 24145329, рахунок № 34122999700002, код платежу 14010100 (ПДВ) податковий борг у сумі 16715 (шістнадцять тисяч сімсот п’ятнадцять) гривень 00 коп.
Постанова суду підлягає негайному виконанню.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 19.06.2011 р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна