ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2321/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,
при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники на підставі довіреностей
відповідача : не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: виконавчого комітету Шаргородської міської ради
про: зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області (далі - КРУ у Вінницькій області) до виконавчого комітету Шаргородської міської ради про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КРУ у Вінницькій області проведено ревізію виконання бюджету м. Шаргород, використання бюджетних коштів у виконавчому комітеті Шаргородської міської ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів, що утримуються за рахунок коштів міського бюджету за період з 01 липня 2008 року по 01 січня 2011 року. В ході зазначеної ревізії було встановлено ряд порушень. З метою усунення встановлених порушень КРУ у Вінницькій області було направлено лист № 02-08-0515/1262 від 16 лютого 2011 року, в якому пред'являлися обов'язкові для виконання відповідачем вимоги, про усунення порушень виявлених під час ревізії. Оскільки відповідачем не було вжито заходів щодо виконання вказаної вимоги в частині повернення до державного бюджету помилково зарахованих до місцевого бюджету коштів в сумі 3270,00 гривень, а також в частині проведення перерахунків та взаємозвірок щодо сплати сум внесків до Пенсійного фонду в розмірах 2014,35 гривень, 2939,91 гривень та 149,06 гривень, позивач звернувся до суду з проханням зобов’язати відповідача вчинити відповідні дії.
Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали у повному обсязі та просили суд позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
З урахуванням положень частини 4 статті 122 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Зокрема, судом встановлено, що відповідно до плану роботи на І квартал 2010 року та на підставі направлень, виданих на проведення ревізії від 06 січня 2011 року № 22, 23, ревізорами КРУ у Вінницькій області проведено ревізію виконання бюджету м. Шаргород, використання бюджетних коштів у виконавчому комітеті Шаргородської міської ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються за рахунок коштів міського бюджету за період з 01 липня 2008 року по 01 січня 2011 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт №08-07/3 від 10 лютого 2011 року, з якого випливає, що до міського бюджету м. Шаргорода зайво зараховувались доходи КБКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" в сумі 3270,00 гривень, що належать Державному бюджету України, чим порушено вимоги статтей 64 та 66 Бюджетного кодексу України, пункту 15 статті 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", пункту 15 статті 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" та пункту 15 статті 34 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік"; зайво нараховано та сплачено внески до Пенсійного фонду від суми фонду оплати праці за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ставці 33,2%, замість 4% на суму 2014,35 гривень, чим порушено положення пункту 1 статті 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"; виплату без відповідного рішення Ради надбавки до посадового окладу за виконання особливо важливої роботи, на суму якої нараховано та сплачено внесків до державних цільових фондів в сумі 2939,91 гривень; при нарахуванні заробітної плати працівникам не враховано фактичні дні перебування їх у відрядженнях та не проведено коригування заробітної плати на відповідний коефіцієнт її підвищення, що призвело до зайвого перерахування внесків до державних цільових фондів в сумі 149,06 гривень.
Відповідно до пункту 40 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.
Акт ревізії від 10.02.2011 року №08-07/3 підписано посадовими особами Шаргородської міської ради без застережень.
Відповідно до частини 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
З метою усунення, виявлених в ході ревізії порушень, КРУ у Вінницькій області направлено лист-вимогу вих. №02-08-05-15/1262 від 16 лютого 2011 року, у якому пред'являлися обов'язкові для виконання відповідачем вимоги щодо усунення порушень, а також зобов'язано відповідача надати до 16 березня 2011 року інформацію про вжиті заходи. Зокрема, у даній вимозі вказувалось на необхідності звернутися до органів Державного казначейства щодо повернення до державного бюджету помилково зарахованих коштів в сумі 3270,00 гривень до місцевого бюджету; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду та повернути зайво сплачені кошти в розмірах 149,06 гривень, 2014,35 гривень та 2939,91 гривень.
Листом вих. №173а від 15.03.2011 року виконавчий комітет Шаргородської міської ради повідомив КРУ у Вінницькій області про вжиті заходи.
Проте, судом встановлено, що проведені відповідачем заходи не можливо вважати виконанням вимог, передбачених листом КРУ у Вінницькій області від 15.03.2011 року. Будь-яких інших доказів з приводу виконання вимог позивача суду не надано.
Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем не забезпечено виконання вимог КРУ у Вінницькій області в тій частині, про які зазначалося вище.
Відповідно до статтей 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов`язати виконавчий комітет Шаргородської міської ради (вул. Поштова, 13, м. Шаргород, Вінницька область, код ЄДРПОУ 04326253, р/р 31426000700688, МФО 802015) виконати законну вимогу контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області вих. №02-08-05-15/1262 від 16 лютого 2011 року в частині повернення до Державного бюджету України (на р/р 31426000700688, код ЄДРПОУ 04326253, МФО 802015) помилково зарахованих коштів до місцевого бюджету в сумі 3270 (три тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.; провести корегування зайво сплачених до державних цільових фондів внесків в загальній сумі 5103 (п'ять тисяч сто три) гривні 32 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович