Справа № 1-19/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17.05.2011м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кучерява А. В.

секретаряБей І.О.

за участі прокурора

адвокатаРоманюка В.О.

ОСОБА_3

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Дунаївці справу про обвинувачення:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Шебутинці Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області,   

раніше судимого:

-          9.12.2002 року, Дунаєвецьким райсудом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; ст.75 КК України – звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-          6.08.2003 року Новоушицьким райсудом за ст.185 ч.3 КК України, ст.304 КК України, до 3-х років позбавлення волі, звільнений 10.09.2005 року по постанові Шепетівського міськрайсуду від 9.09.2005 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 26 днів,

у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, повторно.

Злочин підсудним вчинено при слідуючих обставинах.

Так, 22 серпня 2010 року, в період часу з 22 години до 7 години 23 серпня 2010 року, підсудний ОСОБА_4, маючи непогашену судимість і скориставшись наявністю вільного доступу до господарства та криниці потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 викрав водяний насос "Малюк-53016-40У5" вартістю 192 грн., спричинивши їй матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винуватість свою у вчиненому не визнав, показавши, що 20 серпня 2010 року біля ставка в с. Нестерівцях зустрів двох незнайомих хлопців, котрі запропонували купити металеву сітку. Він відмовився, але попросив продати насос водяний, або насосну станцію. Хлопці пообіцявши, принесли 22 серпня 2010 року біля 12 години до нього додому насос водяний "Малюк", котрого він встановив замість наявного у нього не працюючого насосу "Урожай". Хлопців  звали ОСОБА_6 та ОСОБА_10, з ними він раніше не був знайомим. За насос він дав їм могорич та зіпсований насос "Урожай". Крім того 22 серпня 2010 року, з 19 год. 30 хв. до 22 години він перебував у гостях в родичів дружини ОСОБА_7, де вживав спиртне, а потім пішов додому.

Винуватість підсудного підтверджується показаннями потерпілої, свідків, протоколами: огляду місця події, господарства підсудного, вилученого насоса "Малюк", "Урожай", їх огляду, виїмки, пред'явлення до впізнання особи, іншими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що проживає з сім'єю в АДРЕСА_1 де недавно придбали жилий будинок. В липні 2010 року перекривали дах піднавісу і ці роботи виконували підсудний та ОСОБА_8 Підсудний цікавився роботою водяного насосу у криниці і говорив, що у нього насос згорів то хоче замінити. Про те, що вони користуються насосом стороннім особам не було відомо, оскільки вони його також недавно придбали. Насоса їй подарував її брат.

23 серпня 2010 року біля 8 години виявила, що насос, котрим користувались напередодні не працює, тому попросила батька подивитись на причину. Коли батько витягнув насос, то з'ясувалось, що у криниці виявлено насос "Урожай" у неробочому стані. Вона подзвонила до своєї подруги ОСОБА_9, котра гостювала 22.08.10 року у неї і ввечері користувалась насосом. ОСОБА_9 повідомила, що біля 21 години 22.08.2010 року бачила біля господарства молодого чоловіка, схожого на підсудного.

Свідок ОСОБА_9 показала, що з 20 серпня по 23 серпня 2010 року, гостювала у потерпілої та її чоловіка в с. Нестерівцях. 22 серпня 2010 року біля 21 години вона на вулиці біля будинку потерпілої розмовляла по телефону і бачила на дорозі біля будинку молодого чоловіка, в якому пізніше впізнала підсудного. В той час вона ще користувалась насосом, а 23 серпня вона поїхала додому і по дорозі їй зателефонувала потерпіла і повідомила, що не працює насос, запитала, коли вона користувалась ним;

свідок ОСОБА_6 показав, що проживає по сусідству з підсудним і користуються однією криницею, однак у кожного був свій водяний насос. Підсудний та його сім'я користувались насосом "Урожай" котрий було придбано біля 6 місяців назад. На початку серпня 2010 року насос підсудного зіпсувався, а 24 серпня прийшли працівники міліції і вилучили з криниці насос марки "Малюк", коли він його встановив і де взяв йому не відомо, лише пізніше дізнався, що насос, виявлений у криниці належить потерпілій;

аналогічні покази дала свідок ОСОБА_10, доповнивши, що у її присутності підсудний повідомив працівникам міліції, що придбав насос у незнайомих хлопців на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_6. Потім її мати розповідала, що у жовтні чи листопаді бачила двох незнайомих чоловіків біля господарства, де не проживає ніхто, вирішивши, що вони хотіли вчинити крадіжку, прогнала їх. Про це вона повідомляла дільничного. Також виявила сліди перебування у будинку незнайомих та невідомих осіб, котрі ночували в будинку;

з показань свідка ОСОБА_11 видно, що вона здійснює нагляд за будинком, де ніхто не проживає, восени, у жовтні чи листопаді бачила невідомих молодих чоловіків, котрі представились працівниками РЕСу, однак вона подумала, що це злодії і покликала знайому ОСОБА_12, і разом з нею прогнали незнайомців. З цієї хати було вчинено крадіжку, однак результатів розслідування немає;

свідок ОСОБА_13 показала, що 23 чи 24 серпня 2010 року підсудний прийшов п'яний, вона його завела додому і він спав. Водяний насос він купив у двох хлопців, яким дав могорич, а вона купляла горілку для них. Самих хлопців вона не бачила;

свідки ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали, що дійсно 22 серпня 2010 року з 19 год. 30 хв. до 22 години підсудний перебував у них в гостях, де з ОСОБА_15 випивали спиртне, де він був після цього не знають.

З протоколу огляду місця події видно, що з криниці, яка знаходиться в господарстві потерпілої вилучено електронасос "Урожай" (а.с.7-10);

згідно протоколу огляду господарства підсудного видно, що з криниці вилучено електронасос "Малюк" (а.с.17);

протоколами виїмки документів на водяний насос "Малюк" заводський номер 3689, який збігається з номером, вказаним на самому насосі (а.с. 69, 192), виявленому в господарстві підсудного;

протоколами огляду насосів "Малюк" та "Урожай", виявлених та вилучених відповідно з криниці підсудного та потерпілої (а.с. 62, 90);

з протоколу впізнання видно, що свідок ОСОБА_9 опізнала підсудного, котрого бачила біля господарства потерпілого ввечері 22.08.10 р. (а.с. 87); протоколом очної ставки (а.с. 89).  

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки, таємно викрав чуже майно, повторно.

Посилання підсудного на те, що він не вчиняв крадіжку водяного насосу, суд не може приняти до уваги, оскільки вони суперечливі, спростовані дослідженими наявними доказами по справі які не викликають сумнівів у їх достовірності, натомість показання підсудного суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.          

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, котрий вже притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, характеризується позитивно, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання, суд не знаходить.

Оскільки повторність є кваліфікуючою обставиною ч.2 ст.185 КК України, вказану обтяжуючою в обвинувальному висновку, дану обставину слід виключити.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину середньої тяжкості, особу підсудного, котрий раніше вчиняв злочини і має непогашену судимість, однак характеризується позитивно, має сім'ю, неповнолітню дитину, те що його дії до важких наслідків не призвели, виходячи з вартості викраденого, а також відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, котра просить покарати його по закону, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення нових злочинів є призначення покарання у виді  хоча і у виді позбавлення волі, однак із застосуванням  ст.75 КК України, тобто з іспитовим строком.

Стягнути з підсудного ОСОБА_4 витрати по оплаті експертизи в розмірі 361 грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Речові докази: водяний насос "Урожай БВ 0,2-40-У5", що переданий на зберігання в кімнату речових доказів Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області та належний ОСОБА_4, знищити; водяний насос "Малюк-53016-40У5" та документи на водяний насос "Малюк", що передані на зберігання ОСОБА_5, залишити останій.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

Визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 і призначити покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від призначеного покарання, звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

            Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області витрати по оплаті експертизи в розмірі 361 грн. 20 коп.

Речові докази: водяний насос "Урожай БВ 02-40-У5", що переданий на зберігання в кімнату речових доказів Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області та належний ОСОБА_4, - знищити; водяний насос "Малюк-53016-40У5" та документи на нього, що передані на зберігання потерпілої ОСОБА_5, залишити останній.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На вирок може бути подано апеляцію в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти  діб.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява