ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "07" червня 2011 р.                                                                                    Справа № 08/144-10  

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, суддіДемидової А.М.,

суддівЖукової Л.В., Коваленко С.С.(доповідач)

розглянувши касаційну скаргу ПФ "БІБЄК"

напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.11р.  

у справі№ 08/144-10 господарського суду Харківської області

за позовомПФ "БІБЄК"

доВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз"

проскасування дозволів, зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін

від позивача      ОСОБА_1 дов.,

від відповідача  ОСОБА_2 дов.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "БІБЄК" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", в якому просила суд (з урахуванням  уточнень позовних вимог ) про припинення дій, які порушують його право, а саме скасувати всі дозволи відкритого  акціонерного товариства "Харківміськгаз"  та технічні умови на газифікацію від газопроводу та від шафового газорегуляторного пункту (ШРП), які належать приватній фірмі "БІБЄК" , та видані  після вручення претензії від 19.03.2008 р., зокрема дозвіл на газифікацію малоповерхового житлового будинку, виданого ЖБК "Перемога 2000"; відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме зобов'язати відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" повернути шафовий газорегуляторний пункт (ШРП) у власність  приватної фірми "БІБЄК", зобов'язати відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" справляти оплату за технічне обслуговування та ремонт ГРДНК-400 з ОСОБА_3 та усіх осіб, які користуються газопостачанням  в сел. Лазьківка-Лужок.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2011 року у справі № 08/144-10 (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали та в задоволенні позову відмовлено.

 Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 року у справі № 08/144-10 (судді Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.) рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2011 року залишено без змін.

       Не погоджуючись із рішеннями суду попередніх інстанцій, ПФ "БІБЄК" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального  права,  колегія  суддів  Вищого господарського  суду  України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

     Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.05.1997р. позивачем було отримано дозвіл відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на будівництво системи газопостачання будівлі         № 081/102 від 15.05.97р., яка складається з газопроводу середнього тиску та ШРП  (шафного регуляторного пункту).

     Після закінчення виконання будівельних та монтажних робіт приймальній комісії пред'явлено до приймання закінчений будівництвом об'єкт - газопровід, монтаж та будівництво якого здійснювалось на підставі проекту № 63/97, розробленого АО "Пульс".

     Згідно рішення приймальної комісії будівельні та монтажні роботи на даному об'єкту виконані  в повному обсязі, у відповідності з проектом № 63/97, вимогами СНіП 3.05.02-88 та "Правилами безпеки у газовому господарстві" та складено акт приймання закінченого будівництва об'єкту системи газопостачання від 19.10.97р.

      Суди встановили, що 02.09.98р. позивач надав дозвіл № 21 на підключення до своєї системи газопостачання  10 будинків, в тому числі  молебенного будинку  с. Лазьківка-Лужок, за умови встановлення ними за власний рахунок регулятора тиску РДНК-400 та погодження з відповідачем

     У 1998 році гр. ОСОБА_3, на підставі домовленості з позивачем та дозволу на газифікацію приватних домоволодінь № 08т/149 від 29.09.1998р. замінив встановлені у спірному ШРП два РДГД-20 на РДНК-400.

     Згідно тверджень позивача, у січні 2010 року йому стало відомо про те, що відповідач прийняв на свій баланс ШРП з РНТК-400, що належить позивачеві та знаходиться на його балансі, у зв'язку з чим позивачем 25.01.2010р. було направлено на адресу відповідача претензію (лист № 11 від 25.01.10р., в якому позивач вказав, що він заперечує проти захоплення згаданого ШРП, а також проти  підключення будь-яких осіб до газопроводу, що належить позивачеві.

     В свою чергу відповідач у своїй відповіді № 08/695 від 11.03.2010р., зазначив, що після заміни ШРП, що належала позивачеві, його власником став гр. ОСОБА_3., на підставі заяви якого, рішенням Виконавчого комітету Київської районної ради №132 від 05.06.01р. згадане ШРП було передане на баланс відповідача.

    Відповідно до положень ст. 387 Цивільного кодексу України власник  має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.  

     Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 05.06.2001 р. № 132 "Про передачу на баланс ГРПШ з РТНК-400" за заявою гр. ОСОБА_3 спірне майно-розподільчу шафу з регулятором тиску низьким комбінованим ГРПШ з РТНК-400, вартістю 3000 грн. було передано на баланс відповідача-виробничого акціонерного товариства "Харківміськгаз".

    Таким чином, враховуючи те, що спірне майно було передано на баланс відповідача на законній підставі-згідно з рішенням виконавчого комітету Київської районої ради м. Харкова від 05.06.2001 р. № 132 "Про передачу на баланс ГРПШ з РТНК-400" та окрім цього позивачем не доведено його права власності на це майно, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого  висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути спірний шафний газорегулюючий пункт (ШРП) у власність позивача задоволенню не підлягають.  

     Крім цього суди попередніх інстанцій дійшли також правильного  висновку, що позовні вимоги в частині скасування усіх дозволів відповідача та технічних умов на газифікацію від газопроводу та ШРП, що належать  позивачеві, які були видані після вручення претензії від 19.03.08р., зокрема, дозволу на газифікацію малоповерхового житлового будинку ЖБК "Перемога 2000" не підлягають задоволенню, оскільки  зазначені вимоги не відповідають способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів, що передбачені  статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, а також не передбачені, як допускають зазначені норми,  законом чи договором.  

     Судова колегія погоджується з висновком судів про вісутність підстав для задоволення позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача  стягувати оплату за технічне обслуговування та ремонт ГРДНК-400 з ОСОБА_3 та осіб, що користуються газопостачанням в с. Лазьківка-Лужок, у зв’язку з тим, що позивачем не доведено обов'язку гр. ОСОБА_3 та осіб, що користуються газопостачанням в с. Лазьківка-Лужок, здійснювати оплату технічного обслуговування зазначеного майна.

    Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

    На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -      

                                    П О С Т А Н О В И В:    

1.          Касаційну скаргу ПФ "БІБЄК" залишити без задоволення.

2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.11р. по справі № 08/144-10 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                   А.М. Демидова                                                                                                                                                  

Суддя                              Л.В. Жукова                                                                                               

Суддя                                  

                                   С.С. Коваленко