ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2011 р. Справа № 5002-23/567-2011
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіМирошниченка С.В.,
суддівГубенко Н.М.,
Євсікова О.О.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реале"
на ухвалуГосподарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2011 р. (суддя: Доброрез І.О.)
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. (головуючий суддя: Лисенко В.А., судді: Рибіна С.А., Гоголь Ю.М.)
у справі№ 5002-23/567-2011 Господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Реале",
третя особаОСОБА_2,
провизнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників
позивачане з’явився;
відповідачане з’явився;
третьої особине з’явився;
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2011 р. (суддя Доброрез І.О.) у справі № 5002-23/567-2011, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. (головуючий суддя: Лисенко В.А., судді: Рибіна С.А., Гоголь Ю.М.), призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з даними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та ухвалу місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що оскаржувані судові акти винесені без належної оцінки та дослідження дійсних обставин справи і наданих доказів та не відповідають нормам матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник вважає невірним застосування статті 79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Розпорядженням секретаря першої судової плати Вищого господарського суду України від 01.06.2011 р. касаційну скаргу у даній справі передано на розгляд колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя: Мирошниченко С.В., судді Губенко Н.М., Євсіков О.О.
В судове засідання 01.06.2011 р. представники сторін не з’явились. Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Реале", оформленого протоколом № 2 від 11.01.2011 р.
Задовольняючи заяву позивача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення спору по суті необхідно встановити, кому належить підпис, який міститься в оскаржуваному протоколі загальних зборів товариства № 2 від 11.01.2011 р. у графі "Секретар зборів". Ці обставини, за висновком місцевого господарського суду, неможливо встановити у судовому засіданні без застосування спеціальних знань.
Судом апеляційної інстанції залишено без змін ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2011 р. у справі № 5002-23/567-2011 р. з огляду на те, що вказана ухвала прийнята на підставі норм чинного ГПК України, а також виходячи з того, що у період проведення експертизи неможливо проводити процесуальні дії, оскільки матеріали справи направляються до судово-експертної установи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до п. 1 ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 ГПК України.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право сторін чи інших учасників процесу на оскарження ухвали про призначення судової експертизи.
Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2011 р. у справі № 5002-23/567-2011 в частині призначення судової експертизи не підлягає оскарженню, є чинною та підлягає виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Оскільки ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2011 р. призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої потрібен час, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевим судом з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків цілком обґрунтовано зупинено провадження у справі № 5002-23/567-2011.
При цьому колегія суддів також відзначає, що наведені скаржником в касаційній скарзі доводи стосуються підставності призначення у справі експертизи, а отже не мають відношення до оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі. Разом з тим колегія суддів бере до уваги те, що, як вбачається зі змісту клопотання позивача про призначення експертизи, несправжність підпису секретаря загальних зборів товариства на протоколі зборів (в разі її встановлення) визначається позивачем як одна з фактичних підстав для задоволення позову, що цілком відповідає вимогам ст. ст. 22, 54 ГПК України.
Що стосується посилань скаржника на те, що суд першої інстанції не вислухав думку представника ТОВ "Реале" щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, не витребував у сторін пропозиції стосовно конкретних державних експертних установ або судових експертів, чим порушив норми процесуального права, то колегія суддів бере до уваги таке.
Як вбачається з протоколу засідання Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2011 р., на якому вирішувалось питання про призначення у справі судової експертизи та про зупинення провадження, представник відповідача усно заперечував проти призначення експертизи, а отже не мав наміру брати участь у визначенні питань для експерти чи визначенні експертної установи.
Будь-яких зауважень на вказаний протокол судового засідання, поданих скаржником в порядку ч. 5 ст. 81-1 ГПК України, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність фактичних та правових підстав для зупинення провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реале" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2011р. та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2011 р. у справі № 5002-23/567-2011 –без змін.
Головуючий суддяС.В. Мирошниченко
суддіН.М. Губенко
О.О. Євсіков