Справа №  22ц-1285  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 березня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду  Хмельницької області

                                   в складі:           головуючого-судді           Ярмолюка О.І.,

                         суддів                           Власенка О.В.,          Юзюка О.М.,          

                                                       при секретарі          Дубовій М.В.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області про спонукання до перерахунку пенсії та стягнення невиплаченого підвищення пенсії із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2010 року,

встановила:

          У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області (далі –УПФ) про спонукання відповідача до перерахунку її пенсії з урахуванням підвищення, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18 листопада 2004 року № 2195-ІV, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2007-2009 роки. Крім того, позивачка просила стягнути з УПФ на її користь невиплачену суму цього підвищення за вказаний період в розмірі 3979 грн. 50 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що вона має статус дитини війни і у 2007-2009 роках УПФ не виплачувало їй підвищення пенсії в установленому законом розмірі.

          Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2010 року позов задоволено частково. Цим рішенням зобов’язано УПФ провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком в періоди з 9 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року до 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року до 31 грудня 2009 року включно з урахуванням отриманих нею виплат за вказані періоди. В решті позову відмовлено.

          В апеляційній скарзі УПФ просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

          Учасники процесу, які у встановленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явились.

          Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

          Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

          Частиною 1 статті 15 ч. 1 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року № 1691-VI) було передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

          Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України у вказаній редакції визнаний таким, що не відповідає Конституції України. Ця норма діяла з 10 березня 2010 року до 9 вересня 2010 року і у відповідності до ст. 152 ч. 2 Конституції України втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про її неконституційність.

          Згідно з ч. 1 і ч. 2 п. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.  

          Виходячи з  викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов’язаних із соціальними виплатами, у тому числі щодо спорів фізичних осіб із суб’єктами власних повноважень з приводу виплат та пільг дітям війни, віднесено до адміністративної юрисдикції.

          Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини і помилково розглянув справу за позовом ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства, а тому згідно до ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 310 ч. 1 ЦПК України ухвалене рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. В даному випадку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце порушення норм процесуального права, яке є обов’язковою підставою для скасування судового рішення.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів  

ухвалила:

          Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області задовольнити частково.

          Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити.

          Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

                    Головуючий: /підпис/                            Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду                                    О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції –Цермолонська Л.С.                            Справа № 22ц –1285

Доповідач –Ярмолюк О.І.                                                                Категорія 10.3.1