У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду              м. Києва від 30 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Києво-Могилянська академія», третя особа – ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказала, що              28 жовтня 2010 року вона була звільнена у зв’язку із систематичним невиконанням своїх посадових обов’язків. Позивачка вважала, що її було звільнено безпідставно, просила поновити її на роботі та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого       2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та постановлення нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного університету «Києво-Могилянська академія», третя особа – ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що при звільненні позивача не було допущено порушень діючого законодавства, позовні вимоги останньої не знайшли свого доведення в судовому засіданні, не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому не підлягають задоволенню .

    Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Києво-Могилянська академія», третя особа – ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка