У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          6 червня 2011 року                                      м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду                              цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І.,

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2010 року та ухвали Вищого  спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про   встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,  

в с т а н о в и в:

У листопаді 2009 року ОСОБА_7 й ОСОБА_8 звернулися до суду з названим позовом.  

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 червня 2010 року в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня            2010 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: встановлено факт родинних відносин та визнано, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є рідними братом та сестрою; встановлено факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є племінницями ОСОБА_10; визнано за позивачками право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 по ј частини квартири АДРЕСА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах  Вищого  спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2011 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і ухвалу касаційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом норм матеріального права.

Крім того, ОСОБА_6 порушено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Оскільки наведена, заявницею причина пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України є поважною, то клопотання підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк – поновленню.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що підстави для її допуску до  провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до  п. 1. ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, ОСОБА_6 посилається на ухвалу колегії суддів Верховного Суду України від 15 вересня 2010 року.

Проте, аналіз наведених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність передбачених ст. 355 ЦПК України підстав для перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 355 і 360 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на подання заяви про перегляд рішення  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2010 року та ухвали Вищого  спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2011 року в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України.

У допуску справи ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про   встановлення факту родинних відносин та визнання права власності до провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий    М.П. Пшонка

Судді: П.О. Гвоздик

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук