У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мороза М.А.,
суддів Дембовського С.Г., Чуйко О.Г.,
за участю прокурора Казнадзея В.В.
розглянула в судовому засіданні 2 червня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постановлені щодо ОСОБА_6 судові рішення.
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2010 року
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до
ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 2 грудня 2010 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року за місцем свого проживання у с. Слабині, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, під час сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно з метою вбивства наніс рідному брату ОСОБА_7 два удари ножем у ліве плече та ліву частину грудної клітки, від чого потерпілий помер на місці.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту досудового та судового слідства. Стверджує, що її племінник ОСОБА_6 перевищив межі необхідної оборони, умислу на вбивство не мав. Вважає, що йому призначено занадто суворе покарання. Просить змінити судові рішення та перекваліфікувати його дії на ст. 118 КК України з призначенням відповідного покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав доводи скарги необґрунтованими й просив залишити судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у зв’язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та однобічністю і неповнотою досудового і судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанції, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.
Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 діяв з умислом, направленим на умисне убивство ОСОБА_7, є обґрунтованим. Зокрема, про це свідчать знаряддя злочину, направленість ударів, у життєво-важливі органи.
Даних на підтвердження перебування ОСОБА_6 у стані необхідної оборони не виявлено.
Тому правильність застосування судом кримінального закону - кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України сумнівів не викликає.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, як б тягнули скасування постановлених у справі судових рішень, не встановлено
Як видно з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи та дані про особу засудженого. Зокрема, суд взяв до уваги те, що він в порядку ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності. Пом’якшуючою покарання обставиною судом визнано неправомірну поведінку потерпілого, обтяжуючою - вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, Тому призначене судом покарання у виді найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.
Отже, підстав для скасування або зміни судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 2 грудня 2010 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 – без задоволення.
С у д д і :
М.А. Мороз С.Г. Дембовський О.Г. Чуйко