АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «31 »травня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Дембіцька О. О.
суддів Марчака В.Я., Підгорної С.П.
за участю прокурора Малик Н.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 березня 2011 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Прутівка, Снятинського району, Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_1, із середньою освітою, не працюючий, одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
–визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і йому призначене покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1-го року позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 2-х років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу змінена з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 тис.360 грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2 тис. 200 грн.
Згідно вироку, ОСОБА_2 засуджений за те,що у кінці квітня 2010 року,знаходячись у приміщенні автомийки «Вікінг»по вул. Білоруській, 6 в м. Чернівці, шляхом вільного доступу, таємно викрав шліфувальну машинку марки «Інтерскоп УПМ-180 Э», вартістю 1тис. 360 грн., що належить ОСОБА_3 та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Справа №11-284/2011р. Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.
Категорія: ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України Доповідач: Дембіцька О.О.
Крім цього, в період часу з 10 травня 2010 року по 20 травня 2010 року, ОСОБА_2, повторно,із приміщення автомийки «Вікінг» по вул. Білоруській, 6 в м. Чернівці,де правомірно знаходився,таємно викрав майно ОСОБА_5-рідкокристалічний телевізор марки «Самсунг», вартістю 3 тис. 200 грн.,розпорядившись викраденим на власний розсуд.
На вказаний вирок надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_2 із проханням вирок суду змінити, пом’якшити покарання, застосувавши ст. 75 КК України або будь-яке інше,передбачене санкцією статті,покарання,не пов»язане із позбавленням волі.Вважає,що суд не у повній мірі врахував обставини,які пом»якшують покарання-визнання вини у скоєному,щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5,позитивну характеристику по місцю проживання.На думку апелянта,суд необгрунтовано не врахував як пом»якшуючу обставину-з»явлення із зізнанням,оскільки явки з повинною були написані ним до подання потерпілими заяв про злочини.
В частині задоволення цивільних позовів просив вирок суду скасувати,посилаючись на те,що позовні заяви потерпілих у судовому засіданні не оголошувались,їх позиція щодо підтримання чи відмови від цивільних позовів судом не з»ясовувалась.Також суд не з»ясував його(засудженого)думку,чи визнає він вимоги потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідача,адвоката,яка підтримала подану засудженим апеляцію, думку прокурора про відсутність підстав для зміни чи скасування вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку.
Дії засудженого вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) та ст.185 ч.2 КК України-крадіжка,вчинена повторно.
Із вироком районного суду в цій частині засуджений погодився та апеляційних вимог не заявляв.
При призначенні покарання суд першої інстанції із дотриманням вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів, які є злочинами середньої тяжкості,обставини,які пом»якшують покарання,зокрема,і ті,на які посилаєть апелянт-визнання вини у скоєному та щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Районний суд вірно вказав,що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності.Із копії вироку,який досліджувався судом першої інстанції,встановлено,що від відбування покарання за попереднім вироком апелянт був звільнений з випробуванням з іспитовим строком.(а.с.66-67).Оскільки ОСОБА_2 знову вчинив декілька епізодів крадіжок,колегія приходить до висновку,що застосування вимог ст.75 КК України при призначенні покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці не буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначення покарання.
Разом із тим,твердження апелянта про порушення судом процесуальних норм при розгляді цивільних позовів потерпілих колегія суддів вважає обгрунтованим,тому апеляційні вимоги щодо скасування вироку в цій частині підлягають задоволенню
Так,згідно вимог ст.324 КПК України,суд,постановляючи вирок,повинен вирішити питання щодо пред»явленого цивільного позову.
У відповідності зі ст.297 КПК України,якщо у справі заявлені цивільні позови,вони підлягають обов»язковому оголошенню після читання обвинувального висновку та,відповідно,мають бути предметом дослідження у ході судового слідства.
У судовому засіданні потерпілий,яким пред»явлені вимоги до підсуднього про відшкодування матеріальної шкоди, зобов»язаний висловити свою позицію щодо підтримання чи відмови від цивільного позову.Суд у даному випадку також має з»ясувати думку підсуднього відносно пред»явлених до нього вимог.
Як встановлено зі змісту протоколу судового засідання(а.с.131-135),під час розгляду справи цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не оголошувались та обставини щодо таких не досліжувались,у потерпілих не з»ясовано,чи підтримують вони заявлені на досудовому слідстві вимоги про стягнення із ОСОБА_2 заподіяної злочином шкоди ; відповідно,не з»ясована позиція підсуднього в цій частині.
За таких обставин судова колегія вважає,що при вирішенні цивільних позовів потерпілих районним судом були допущені істотні порушення норм КПК України,які перешкодили суду постановити законний і обгрунтований вирок в цій частині,тому є підставою у відповідності зі ст.370 ч.1 КПК України для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 365,366,367,370,374 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині вирішення цивільних позовів потерпілих,а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Головуючий: О.О.Дембіцька
Судді: С.П.Підгорна
В.Я.Марчак