АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «7» червня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Марчака В.Я.
суддів Дембіцької О.О., Семенюка К.М.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та старшого помічника прокурора Заставнівського району Данко А.В. на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області, українець, громадянин України, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працює трактористом ТзОВ «Україна», раніше не судимий, -
Засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Згідно вироку, ОСОБА_2 засуджений за те, що він 16 жовтня 2010 року біля 23 год. 40 хв. керуючи трактором марки «Т-150», д.н. НОМЕР_1, рухався по центральній вулиці с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області зі сторони м. Заставна в напрямку сільського стадіону по правій смузі руху. Наближаючись до магазину, який належить ПП ОСОБА_7, водій ОСОБА_2, виявивши зустрічний мотоцикл марки «МТ-10»без державного номерного знаку, який рухався по зустрічній для себе смузі руху, створюючи перешкоду для руху трактористу, який в свою чергу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, з метою уникнення зіткнення змінив напрямок руху вліво, не впевнившись що це буде безпечним і не створить перешкоди для
Справа №11-291/2011р. Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.
Категорія ст.286 ч.3 КК України Доповідач: Марчак В.Я.
інших учасників дорожнього року, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із вищевказаним мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу повернувся на свою смугу. Внаслідок даного зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та спричинили смерть останніх.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію в якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію, просить змінити вирок суду та пом’якшити ОСОБА_2 покарання, застосувавши щодо нього положення ст. 75 КК України. Посилається на обставини, які пом’якшують покарання, зокрема повне визнання засудженим вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, те, що засуджений є батьком вісьмох дітей, троє з яких є неповнолітніми, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, потерпілі до засудженого будь-яких претензій не мають та просили суд суворо не карати. Крім того зазначає, що злочин засудженим вчинено з необережності, вина є двохсторонньою, оскільки потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, самі грубо порушили правила дорожнього руху України, які були в причинному зв’язку з ДТП і тим самим не дали можливості ОСОБА_2 скористатися можливістю уникнути зіткнення.
Прокурор відкликав свою апеляцію під час слухання справи в апеляційній інстанції.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали свою апеляцію та просили її задовольнити, міркування прокурора, який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши доводи, викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів і не оспорюється в апеляції адвоката.
Відповідно до ст. 365 КПК України, апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції у межах поданої апеляції. Тому колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи і не наводить доводи на підтвердження тих висновків, які не оспорені в апеляції.
Що стосується покарання, то воно призначене ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з врахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, зокрема те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вини у вчиненому, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин з необережності, є батьком 8 дітей, троє з яких є неповнолітніми, характеризується виключно з позитивної сторони. Також враховано думку виконавчого комітету Репуженецької сільської ради Заставнівського району, які просили не позбавляти волі ОСОБА_2, оскільки з його сторони не було порушень громадського порядку, потерпілі до нього не мають ніяких претензій та просили суд не позбавляти його волі.
Законом передбачено, що вирішуючи питання про призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, суд може за наявності декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.
З урахуванням всіх обставин, районний суд вірно прийняв до уваги всі наведені вище обставини справи, особу винного та призначив ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 286 КК України, застосувавши ст. 69 КК України. Колегія суддів вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, підстав для застосування вимог ст. 75 КК України не вбачає.
Таким чином, апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 є безпідставною, такою, що задоволенню не підлягає, а вирок районного суду в частині призначення покарання є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, судова колегія у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2011 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ст. 286 ч. 3 КК України, залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого –без задоволення.
Головуючий Марчак В.Я.
Судді Дембіцька О.О.
Семенюк К.М.