АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «8»червня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Марчак В. Я.
суддів Семенюка К.М., Дембіцької О.О.
за участю прокурора Малик Н.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною постановою задоволено подання слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області Соколюка В.В. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Рукшин мешканця АДРЕСА_1 середньо-спеціальної освіти, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.190, ч.1 ст. 213 КК України.
В своїй апеляції адвокат просить постанову суду скасувати і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід –підписку про невиїзд, посилаючись на те, що суд не врахував обставини, передбачені ст. 150 КПК України, зокрема наявність у нього хворих батьків, яким він надає постійну допомогу, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання.
Заслухавши думку адвоката, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду –без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Справа №10-145/2011р. Головуючий у І інстанції Єфтеньєв О.Г.
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач Марчак В.Я.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме привласненні грошових коштів громадян та організацій, а також, у здійсненні посередницької діяльності, пов’язаної з операцією брухту чорного та кольорового металу без спеціального на то дозволу.
Санкцією ч. 3 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що при таких обставинах він може перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суд.
Враховуючи соціальну небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та на підставі наведеного, апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін. Крім того, орган досудового слідства вважає, що кількість епізодів
злочинної діяльності (7 епізодів), а також та обставина, що ОСОБА_2 є особою раніше судимою, у якої судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, можуть сприяти вчиненню ним нових злочинів, переховуванню від суду та слідства та перешкоджанню встановлення істини по справі.
Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст.213 КК України, залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2011 року про обрання останньому запобіжного заходу у виді взяття під варту –без змін.
Головуючий Марчак В.Я.
суддів Семенюк К.М.
Дембіцька О.О.