ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
11 травня 2011 року 11:49 № 2а-5957/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом В.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві
про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання дій відповідача щодо накладання штрафу не правомірними та скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві № 204/6 від 29 березня 2011 року про накладання штрафу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5957/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2011 року, яке відкладалось на 11 травня 2011 року, у зв’язку з неявкою відповідача.
У судовому засіданні 11 травня 2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача у судові засідання 05 травня 2011 року та 11 травня 2011 року не з’явився, заперечень проти адміністративного позову не надавав, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином у відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві № 204/6 від 29 березня 2011 року про накладання штрафу винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (частина 5 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).
29 березня 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві винесено постанову № 204/6 про накладання штрафу у розмірі 340, 00 грн. на посадову особу в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
Зі змісту постанови № 204/6 від 29 березня 2011 року вбачається, що за невиконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2009 року, відповідно до якого зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з моменту призначення – з 01 серпня 2007 року, за останньою посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі щомісячну надбавку за право на пенсію за вислугу років, та премії в розмірах, установлених частиною 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб»та забезпечення виплати пенсії у перерахованому розмірі з моменту призначення з урахуванням проведених виплат, на посадову особу в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві накладено штраф у розмірі 340, 00 грн.
Представником позивача надано суду копію довідки - перерахунку пенсії та розрахунок на доплату пенсії (пенсійна справа № 2602001099-СБУ) за вислугу років ОСОБА_1, відповідно до якої Головним управлінням Пенсійного фонду України здійснено перерахунок пенсії з 01 квітня 2011 року з урахуванням посадового окладу; окладу за військове звання; процентної надбавки за вислугу років 40%; за роботу з таємними виробами, носіями; надбавки за особливо важливі завдання; надбавки за оперативно-розшукову діяльність та премії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник Головного управління Пенсійного фонду України зазначив, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2009 року було виконане в повному обсязі станом на 17 лютого 2010 року.
Крім цього, наголосив, що до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві неодноразово направлялись листи щодо повідомлення державного виконавця про повне виконання судового рішення. Зокрема, в матеріалах справи містяться копії листів № 3984/12 від 18 лютого 2011 року та № 7232/11 від 16 березня 2011 року про проведення розрахунку доплати з дати призначення пенсії по 28 лютого 2010 року та встановлення нового розміру пенсії з 01 березня 2011 року.
В матеріалах справи міститься копія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 грудня 2009 року про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення порядку виконання рішення суду, у зв’язку з тим, що рішення є зрозумілим та чітким, а у резолютивній частині постанови зазначено у відповідності до якого нормативно-правого акту слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1
Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2009 року перерахунок пенсії зобов’язано здійснити у відповідності до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Мотивуючи позовні вимоги, представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві зазначив, що враховуючи дію нормативно-правових актів у часі, перерахунок пенсії було здійснено з урахування норм законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин та у відповідності до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі по тексту – Закон № 606-XIV) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Постанова державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві № 204/6 винесена 29 березня 2011 року, а перерахунок пенсії здійснено 17 лютого 2010 року, та як стверджує позивач, що не спростовано відповідачем, листом № 3984/12 від 18 лютого 2010 року Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві було повідомлено про виконання судового рішення.
Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР (далі по тексту –Закон № 202/98-ВР) встановлено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до статті 2 Закону № 202/98-ВР правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, суб`єкт владних повноважень повинен діяти керуючись принципом законності, який встановлений Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України.
Представник відповідача у судові засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав, всупереч приписам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, жодних доказів на спростування адміністративного позову не направив.
За таких обставин, враховуючи надані позивачем докази виконання судового рішення, з огляду на наявні у матеріалах справи копії документів виконавчого провадження № 17115295 та те, що постанова про накладання штрафу винесена після виконання позивачем рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2009 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 –163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо накладання штрафу.
3. Скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві № 204/6 від 29 березня 2011 року про накладання штрафу.
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.