ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
19 травня 2011 року м.Київ № 2а-2609/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)
до відповідачаГоловного управління МВС України в м.Києві (далі - відповідач)
про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування завданої
шкоди
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:
- скасувати накази Головного управління МВС України в місті Києві від 15 вересня 2010 року № 922 та від 21 вересня 2010 року № 927;
- поновити його на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві;
- стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2010 року по день ухвалення судового рішення та моральну шкоду в розмірі 50 тис.грн.
Крім того, позивач подав клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цим адміністративним позовом, яке обґрунтовується тим, що про звільнення він дізнався з листа відповідача від 15 грудня 2010 року № 14/Б-1137, в якому містився витяг з наказу про звільнення від 15 вересня 2010 року № 922 о/с. Наступного дня, тобто 16 вересня 2010 року, позивач помилково звернувся з даним позовом до Голосіївського районного суду міста Києва. Після повернення названим судом позовної заяви відповідно до ухвали від 24 грудня 2010 року позивач 23 лютого 2011 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва. Зазначені причини пропуску строку звернення до суду позивача вважає поважними.
Заслухавши учасників судового процесу щодо заявленого клопотання,суд прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення.
Пунктом 2 наказу відповідача від 15 вересня 2010 року № 922о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Голосіївського районного управління»за вчинення дисциплінарного проступку оперуповноваженого відділу карного розшуку Голосіївського районного управління старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ згідно з підпунктом «є»(за порушення дисципліни) пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
На виконання зазначеного наказу відповідачем видано наказ від 21 вересня 2010 року № 927 о/с «Щодо особового складу», яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) згідно з підпунктом «є»(за порушення дисципліни) пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 24 вересня 2010 року
Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що про звільнення позивач дізнався 15 грудня 2010 року, отримавши лист відповідача від 15 грудня 2010 року № 14/Б-1137, що обґрунтовується наступним.
На 5 сторінці наказу відповідача від 15 вересня 2010 року № 922 о/с міститься запис позивача про ознайомлення з цим наказом. Дата вчинення цього запису відсутня.
Разом з тим, допитаний судом за ініціативою відповідача свідок ОСОБА_3 –інспектор відділу кадрів Голосіївського РУ ГУ МВС України у м.Києві зазначив, що вказаний запис позивачем зроблено 18 вересня 2010 року. Саме в цей день заступник начальника управління по кадрах Голосіївського РУ ГУ МВС України Дума Б.М. в присутності свідка ОСОБА_3 ознайомив позивача із наказом від 15 вересня 2010 року № 922 о/с, про що останній зробив відповідний напис, не вказавши дату.
Отже, з наказом про звільнення від 15 вересня 2010 року № 922 о/с позивач був ознайомлений не 15 грудня 2010 року, а 18 вересня 2010 року.
Стосовно наказу відповідача від 21 вересня 2010 року № 927 о/с необхідно зазначити таке.
Відповідачем надано суду аркуш з особової справи позивача, на якому міститься його запис від 18 листопада 2010 року про отримання трудової книжки, військового квитка, обхідного листка та про ознайомлення з наказом про звільнення і отримання витягу з наказу. Однак, про який саме наказ йдеться у цьому записі дійти висновку неможливо.
Допитаний у судовому засіданні за ініціативою відповідача свідок ОСОБА_5 –помічник начальника відділу кадрового забезпечення Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві пояснив, що 04 жовтня 2010 року по телефону він повідомив позивача про звільнення з 24 вересня 2010 року та про необхідність отримати трудову книжку, інші документи.
18 листопада 2010 року позивач прибув до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві і був ознайомлений з наказом відповідача від 21 вересня 2010 року № 927 о/с та отримав витяг із цього наказу.
Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ»встановлено, що дисциплінарне стягнення рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.
Беручи до уваги те, що з наказом відповідача від 15 вересня 2010 року № 922 о/с позивач ознайомлений 18 вересня 2010 року, то з цієї дати упродовж трьох місяців, тобто до 18 грудня, він міг звернутися з позовом до суду щодо його оскарження.
Оскільки з наказом відповідача від 21 вересня 2010 року позивач ознайомлений 18 листопада 2010 року, то у строк до 18 лютого 2010 року міг оскаржити його до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше позивач звернувся з позовом до Голосіївського районного суду міста Києва щодо оскарження згаданих наказів 16 грудня 2010 року Києва, тобто з дотриманням тримісячного строку.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києві від 20 грудня 2010 року відмовлено позивачу у відкритті провадження у цивільній справі, з огляду на те, що спір належить вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
З поштового штемпеля на конверті, в якому містилась згадана ухвала Голосіївського районного суду міста Києва, вбачається, що її направили позивачеві 24 грудня 2010 року.
З урахуванням строку поштового обігу письмової кореспонденції суд погоджується з твердженням представника позивача про отримання позивачем цієї ухвали суду 26 грудня 2010 року.
До Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом позивач звернувся 23 лютого 2011 року.
Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що при зверненні до суду з позовною вимогою про скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 15 вересня 2010 року № 922 о/с позивач пропустив установлений законодавством тримісячний строк, тому в цій частині позов підлягає залишенню судом без розгляду.
При цьому суд врахував поважність причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду у зв’язку із помилковим поданням позову спочатку до Голосіївського районного суду міста Києва.
Водночас суд також взяв до уваги, що з позовною вимогою про скасування наказу відповідача від 15 вересня 2010 року № 922 о/с позивач звернувся за два дні до закінчення тримісячного строку щодо оскарження цього наказу, а до Окружного адміністративного суду міста Києва подав позов майже через місяць після повернення позовної заяви Голосіївським районним судом міста Києва .
Щодо оскарження наказу від 21 вересня 2010 року № 927 о/с, то беручи до уваги помилкове звернення із позовом до Голосіївського районного суду міста Києва, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку на 5 днів, а тому в цій частині вважає за необхідне поновити пропущений строк.
Оскільки вимоги позивача про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди є похідними від позовної вимоги про скасування наказу відповідача від 21 вересня 2010 року № 927 о/с, суд також вважає за необхідне в частині цих вимог поновити строк звернення до суду.
Керуючись статтями 99 та 100 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 2а-2609/11/2670 в частині позовних вимог про скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 21 вересня 2010 року № 927 о/с, поновлення його на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2010 року по день ухвалення судового рішення та моральної шкоди в розмірі 50 тис.грн.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Позовну заяву в частині позовної вимоги про скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 15 вересня 2010 року № 922 о/с залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку і строки, встановлені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями185-187 КАС України.
Суддя О.О. Власенкова