ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
20 травня 2011 року № 2а-11610/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у судовому засіданні без участі представників сторін, які не з’явилися у судове засідання, адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
доПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву –ПАТ «КИЇВЗНДІЕП»
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до суду з позовом до ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву –ВАТ «КИЇВЗНДІЕП»про стягнення податкового боргу у розмірі 722 204,90 грн. Назву відповідача змінено надалі на ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву –ПАТ «КИЇВЗНДІЕП».
Ухвалою суду від 05.08.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 12.10.2010 року судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 12.10.2010 року було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення визначених в ній недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, а справу передано до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 25.03.2011 року справу призначено до судового розгляду на 13.04.2011 року, однак проведення судового засідання було відкладено за клопотанням відповідача на 29.04.2011 року про що позивач був повідомлений під розписку у суді.
Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача податковий борг, який, за розрахунками позивача станом на 12.04.2011 року склав: з податку на прибуток 62859,61 грн., з ПДВ –27 326,22 грн., частина прибутку –37408,77 грн., земельного податку 290 855,32 грн. та збору за використання місцевої символіки 279,06 грн.
В судове засідання 29.04.2011 року представник позивача не з’явився, поважних причин та взагалі причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. У зв’язку з цим розгляд справи було відкладено на 20.05.2011 року на 08 г. 30 хв. та позивачу направлено повістку з визначенням дати, часу та місця проведення наступного судового засідання. Повістка отримана позивачем 04.05.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення.
В судове засідання 20.05.2011 року представник позивача та відповідача не з’явилися у зв’язку з чим та на підставі положень ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України судове засідання проведено без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.
Як зазначено вище, позивач в судове засідання 20.05.2011 року повторно не з’явився, в порушення вимог ч. 2 ст. 40 КАС України завчасно причин неприбуття та поважності цих причин не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
У зв’язку з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позивач двічі не заявився в судове засідання, поважних причин неявки, як і взагалі будь-яких причин неявки, завчасно не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 40, ст. 128, п.4. ч. 1. ст. 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву –ПАТ «КИЇВЗНДІЕП»про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Кармазін