ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2011 року 11:00 Справа № 2а-0870/3859/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Максименко Л.Я.,
при секретарі судового засідання – Приймаку Є.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Пологи
до:Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області, м. Пологи
про:визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 10.05.2011 № 0003171701,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_2, довіреність від 15.02.2011
від відповідача:ОСОБА_3, довіреність № 12136/10/10 від 24.12.2010
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі – позивач) звернувся із адміністративним позовом до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області від 10 травня 2011 року № 0003171701.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що проведена службовцями Пологівської МДПІ у Запорізькій області перевірка, за результатами якої прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, була здійснена із порушенням встановленого порядку та з перевищенням повноважень особи, яка її проводила. Вказує, що згідно Порядку оформлення результатів перевірок у вступній частині акту повинно бути зазначено дату та номер посвідчення на перевірку, назва органу державної податкової служби, який його виписав. Стверджує, що позивачу таке посвідчення не пред’являлось, в акті від 20.04.2011 № 170/1701/НОМЕР_2 також відсутні посилання на наявність такого посвідчення. Таким чином, на думку позивача, є всі підстави вважати, що перевірка проведена не уповноваженою особою без встановлених на те законом підстав, відповідно і сам акт є незаконним. Зазначає, що у разі, коли у посадової особи відсутні повноваження, то всі здійснені ним дії є безумовно протиправними і не тягнуть за собою правових наслідків для особи, у відношенні якої вони здійснені. З огляду на це вважає, що оскільки акт перевірки є єдиним доказом на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення, то його незаконність, відповідно, породжує незаконність самих рішень.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених вище. Наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 02.06.2011 вих. № 4719/10/10 посилається на те, що Пологівською МДПІ у Запорізькій області на підставі положень п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 та винесено податкове повідомлення-рішення № 0003171701 від 10.05.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4434850 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 1 грн. Вказує, що при проведенні камеральної перевірки, податковий орган дотримувався вимог п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Розділу ІІ Податкового кодексу України, а акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП Терент`єва С.І., складений відповідно до наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість». З огляду на це, вважає вимоги ФОП ОСОБА_4 безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення з підстав, викладених вище, просить відмовити у позові повністю.
В судовому засіданні 16.06.2011 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи, суд встановив, що 20.04.2011 головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень, лютий 2011 року ФОП Терент`єва С.І., за результатами якої складено акт № 170/1701/НОМЕР_2.
Перевіркою встановлено завищення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за лютий 2011 року на суму 4 434 850 грн. З’ясовано факт, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, фізичною особою-підприємцем Терент`євим С.І. не надано первинні документи, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг у січні 2011 року, чим порушено підпункт «а» пункту 200.4 статті 200 Розділу V Податкового кодексу України «бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів, послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України – сумі податкового зобов’язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг».
10 травня 2011 року Пологівською МДПІ у Запорізькій області, на підставі акту камеральної перевірки № 170/1701/НОМЕР_2 від 20.04.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003171701 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4 434 850,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1,00 грн.
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 10.05.2011 № 0003171701 ФОП Терент`єв С.І. звернувся до суду.
Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.
Згідно п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі за текстом – ПК України), платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
ФОП Терент`євим С.І. подані до Пологівської МДПІ Запорізької області податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року № 663 від 21.03.2011 та лютий 2011 № 6650 від 21.03.2011
Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Частиною 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Пунктом 76.1 ст. 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2 ст. 76 ПК України).
Як вбачається із акту перевірки від 20.04.2011 № 170/1701/НОМЕР_2, при перевірці було використано: податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 № 6633 від 21.03.2011, розшифровку податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень 2011 № 6631 від 21.03.2011, податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року № 6639 від 21.03.2011 розрахунок суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 № 6650 від 21.03.2011, довідку щодо залишку від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування отриманого у звітному податковому періоді, та підлягають включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2011 № 6667 від 21.03.2011.
Акт камеральної перевірки від 20.04.2011 № 170/1701/НОМЕР_2 за формою та змістом відповідає наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».
Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Позивач в обґрунтування позову посилається на «Порядок оформлення результатів перевірок», але не зазначає його повну назву та інші реквізити. Представник позивача в судовому засіданні також не пояснив, який саме «Порядок» позивач має на увазі.
Можливо, позивач має на увазі Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами, затверджений наказом ДПА України № 1003 від 24.12.2010. Однак, суд зазначає, що вказаний порядок регулює питання оформлення результатів документальних перевірок, а в даному випадку відповідачем у відношенні, ФОП Терент`єва С.І. була проведена камеральна перевірка.
Також у позовній заяві позивач посилається на те, що акт перевірки не містить посилань на наявність посвідчення, його номер та дату, а також податковий орган, який його виписав і про те, що таке посвідчення не пред’являлось йому після закінчення перевірки.
Позивач плутає поняття «посвідчення» (документ, що посвідчує особу) та «направлення» (документ, що дає право посадовій особі на проведення перевірки). Проте, як зазначалося вище, у відношенні позивача була проведена саме камеральна перевірка, яка не передбачає будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Таким чином, судом не встановлено зазначених позивачем у позові порушень з боку Пологівської МДПІ у Запорізькій області щодо порядку проведення камеральної перевірки 20.04.2011 даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП Терент`євим С.І.
Суд також зазначає, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Пологівської МДПІ у Запорізькій області від 10.05.2011 № 0003171701 лише з тих підстав, що податковим органом були допущені порушення при проведенні самої перевірки (відсутність посвідчення (направлення)). Інших підстав в обґрунтування неправомірності податкового повідомлення-рішення позивач не зазначає.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від позивача витребовувалось надати письмові пояснення щодо того, чи згоден позивач із виявленим у ході проведеної податковим органом перевірки порушенням, якщо ні, то з чим конкретно та на підставі яких норм права позивач оскаржує висновки Пологівської МДПІ в Запорізькій області.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що не згоден із виявленим під час проведення камеральної перевірки порушенням з тих самих підстав, що визначені у позові, тобто у зв’язку із порушенням порядку проведення камеральної перевірки. Будь-яких інших підстав незгоди із змістом виявленого порушення представник позивача не зазначив.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Виходячи з цього, суд розглянув позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 в межах позовної заяви, підстав для виходу за межі суд не вбачає.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 10.05.2011 № 0003171701 необґрунтованими, а адміністративний позов, заявлений саме з цих підстав, таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 10.05.2011 № 0003171701, - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.Я. Максименко