1-429/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011    Подільський районний суд  міста Києва

в складі головуючого судді                                                  ПАВЛЕНКО О.О.,

при секретарі                                                                      БОЖОК Ю.Р.,

за участю прокурора                                                            СЕВРУКА Ю.І.,

захисника                              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєверодонецьк Луганської обл., громадянина України, українця, з вищою освіто, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_9, 2011 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про захист прав споживачів» органи місцевого самоврядування з метою захисту прав споживачів мають право створювати при їх виконавчих органах структурні підрозділи з питань захисту прав споживачів.

Рішенням Київської міської ради від 30.09.04 створено Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відповідно до п. 3 Положення про Головне управління, затвердженого зазначеним рішенням, основними його завданнями, у тому числі, є виявлення фактів продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), які не супроводжуються доступною, достовірною, необхідною інформацією та відповідними супровідними документами або з простроченими термінами придатності, зупинення продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) до пред'явлення інформації, супровідних документів або припинення продажу товарів (виконання робіт, надання послуг).

Наказом Головного управління від 03.02.11 № 9-К ОСОБА_2 призначений на посаду головного спеціаліста відділу контролю за якістю непродовольчих товарів Головного управління з 03.02.11.

Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу контролю за якістю непродовольчих товарів, затвердженою 25.11.10 начальником Головного управління, визначено, що до його обов’язків входить забезпечення виконання покладених на відділ завдань щодо участі у реалізації державної та органами місцевого самоврядування політики у сфері захисту прав споживачів (п. 2.1.), здійснення перевірки в межах повноважень відділу суб’єктів господарювання з питань дотримання чинного законодавства України про захист прав споживачів з належним оформленням матеріалів перевірки (п. 2.4.), у випадку виявлення під час перевірок товарів, які не супроводжуються доступною, достовірною, необхідною, своєчасною інформацією та відповідними супровідними документами, з простроченим терміном придатності до споживання видає та підписує обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства до пред’явлення суб’єктами господарської діяльності необхідної інформації, супровідних документів (п. 2.19).

Таким чином, ОСОБА_2 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, зокрема наділена правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Працівниками зазначеного управління, а саме: головним спеціалістом ОСОБА_3 та провідним спеціалістом ОСОБА_4 27.01.11 проведено планову перевірку станції технічного обслуговування автомобілів СПД-ФО ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, та встановлено порушення правил надання послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобільних транспортних засобів, про що цього ж дня складено відповідний акт № 002665. Перевірка проведена у присутності представника СПД-ФО ОСОБА_5 – ОСОБА_6, якому вручена копія акту перевірки.

За результатами перевірки начальником Головного управління ОСОБА_7 31.01.11 внесено припис СПД-ФО ОСОБА_5 про тимчасове зупинення надання послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобільних транспортних засобів (приймання та оформлення нових замовлень) з порушенням законодавства про захист прав споживачів та вжиття заходів щодо усунення порушень, виявлених у ході перевірки та зафіксованих у акті № 002665 від 27.01.11.

Крім того, за порушення правил надання послуг 07.02.11 начальником відділу контролю і нагляду за якістю послуг Головного управління ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно СПД-ФО ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 155 КУпАП , який у подальшому направлений на розгляд адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

У подальшому, 09.02.11 працівниками Головного управління, а саме: головним спеціалістом ОСОБА_2 та провідним спеціалістом ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку зазначеної станції технічного обслуговування автомобілів щодо виконання СПД-ФО ОСОБА_5 припису Головного управління від 31.01.11, під час якої встановлено, що порушення у повному обсязі не усунуті, про що цього ж дня складено відповідний акт № 002684. Перевірка проведена у присутності представника СПД-ФО ОСОБА_5 – ОСОБА_6, якому вручена копія акту перевірки.

При цьому, у період часу з 01.02.11 по 10.02.11 ОСОБА_2 під час проходження стажування на посаді головного спеціаліста відділу контролю за якістю непродовольчих товарів Головного управління, а з 03.02.11 працюючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю за якістю непродовольчих товарів Головного управління, тобто являючись службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, діючи з прямим умислом, направленим на одержання незаконної винагороди, та корисливим мотивом, у розмовах із представником СПД-ФО ОСОБА_5 – ОСОБА_6 неодноразово схиляв останнього до передачі йому 200 доларів США та у подальшому 200 доларів США щомісяця за видачу СПД-ФО ОСОБА_5 дозволу Головного управління на поновлення надання послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобільних транспортних засобів, раніше зупинених за приписом від 31.01.11.

І хоча ОСОБА_2 згідно своєї посадової інструкції не уповноважений був видавати такий дозвіл, однак завдяки своєму службовому становищу він міг вжити заходів до його видачі іншими службовими особами Головного управління.

Так, на вимогу ОСОБА_2 10.02.11 о 12 год. 49 хв. обумовлена сума у розмірі 200 доларів США (за курсом Національного банку України - 1588,6 грн.) ОСОБА_6 покладена до належного ОСОБА_2 автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1, що був припаркований на проїзній частині біля приміщення Головного управління, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 42-А.

З урахуванням викладеного, своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв’язку із зміною обстановки.

У судове засідання ОСОБА_2 з’явився, свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтримав заявлене його захисником ОСОБА_1 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв’язку із зміною обстановки.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання ОСОБА_1, і вважав, що підсудний ОСОБА_2 не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі  ст. 48 КК України, вияснивши, що підсудному зрозумілі правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття справи з нереабілітуючих підстав, – суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальна справа щодо нього закриттю.

За наслідками проведеного судового слідства та дослідження матеріалів справи, суд вважає, що суспільно-небезпечне діяння мало місце. Разом з цим, на час розгляду справи у суді обстановка змінилась таким чином, що підсудний ОСОБА_2 перестав бути супільно-небезпечнию особою.

Суд вбачає передбачені законом умови та підстави звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Так, відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше  вчинила  злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив злочин вперше, який, за ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

09.02.2011 року Наказом № 17-к начальника Виконавчого органу Київської міської Ради Головного управління з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2 звільнено з посади головного спеціаліста відділу контролю за якістю непродовольчих товарів за власним бажанням, на час розгляду справи не займає посади головного спеціаліста відділу контролю за якістю непродовольчих товарів, та не являється службовою особою.

Крім того, 06 квітня 2011 року у ОСОБА_2 народилась дитина донька ОСОБА_9, яка на даний час перебуває на його утриманні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечною особою, та вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без фактичного застосування до нього заходів кримінально-правового примусу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 7-1 273, 282 КПК України та ст. 44, 48 КК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст.48 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв’язку із зміною обстановки, а кримінальну справу стосовно нього - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд – скасувати.

Речові докази по справі  – диктофон марки «Sanyo» ICR-FP400, диктофон марки «Olympus» Pearlcorder S713, дві касети TDK MC-90 серійний номер АЕ907, серійний номер АЕ928 – залишити у ОСОБА_6, як законного володільця;

-          дві купюри номіналом 100 доларів США АВ46716892F, BB70699745A, які зберігаються у камері зберігання речових доказів – залишити у ОСОБА_6, як законного володільця;

-          змиви на ватні тампони з правої та лівої руки ОСОБА_2, які зберігаються у камері зберігання речових доказів - знищити;

-          службове посвідчення Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА № 4 від 03.02.11, видане на ім’я ОСОБА_2, відповідно до якого останній працював на посаді головного спеціаліста, яке підшите до справи т. 1 а.с. 36 – залишити при матеріалах справи;

-          службові документи ОСОБА_2, вилучені у Головному управлінні, які підшито до справи т. 1 а.с. 175-184 та в окремому пакеті при справі - залишити при матеріалах справи;

-          системний блок від персонального комп’ютера, вилучений у Головному управлінні, який зберігається у камері зберігання речових доказів - знищити.

   Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

          СУДДЯ                                                                      Павленко  О.  О.