Справа № 2-1192/11

          Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2011 року  Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді                                       Іванцової Н.К.

при секретарі                                          Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «УСК «Дженералі Гарант», Закрите акціонерне товариство Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс»в особі Херсонської філії Закритого акціонерного товариства Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

     Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 20.11.2010 року в м.Херсоні по вул.Миколаївське шосе, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Шевролет, д/н НОМЕР_1, під’їжджаючи до багатостороннього перехрестя з круговим рухом, не надала переваги в русі транспортному засобу Фольцваген, д/н НОМЕР_2, який належить йому, і який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ1 №039721 від 20.11.2010 року та постановою Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 3-4619/10 від 16.12.2010 року. Згідно звіту про оцінку майна № 251 від 02.12.2010 р. його автомобіль втратив товарний вигляд, величина втрати товарної вартості автомобіля Фольцваген, в результаті пошкодження та ремонту складає 6461,32 грн. Витрати на експертні послуги склали 360,00 грн. Також ним було сплачено 115,00 грн. за видачу довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Загальна сума відшкодування збитків складає 6936,32 грн. Вважає, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки –автомобіля Шевролет, повинна відшкодувати йому вищевказані збитки. Також, вважає, що йому та його сім`ї були завдані моральні страждання, а саме: йому та членам родини довелось користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, він не міг виконувати деякі доручення керівництва, що вплинуло на його роботу, був порушений звичайний спосіб життя, а також відбувся негативний вплив на стан здоров`я. У зв’язку з наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6 936,32 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків; стягнути з Відповідача на користь Позивача 5 000 гривень моральної шкоди; стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 6936,32 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача, а також пояснив, що йому не відшкодовано завдані збитки на теперішній час, розмір моральної шкоди визначив з мотивів еквівалентності суми збитків та причинених страждань, а саме –порушений нормальний ритм життя, розірвано ділові контакти, оскільки він залишився без засобу пересування, відчував нестачу часу, змушений був відкласти особисті справи.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи відсутністю правових підстав для відшкодування шкоди на користь позивача, враховуючи ту обставину, що позивач не є власником автомобіля, якому було завдано шкоду. Просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Представник ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Представник ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс»в особі Херсонської філії Закритого акціонерного товариства Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс», за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду та просив справу розглянути за його відсутності.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна»в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що в результаті ДТП, яка мала місце 20.11.2010р. в м.Херсоні по вул.Миколаївське шосе, відповідач ОСОБА_2, яка керувала  автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_1, не надала переваги в русі транспортному засобу «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 під керуванням  ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.12.2010р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

Відповідно до висновку Херсонської філії Закритого акціонерного товариства Українського центру післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс” експерта ОСОБА_5, власникові автомобіля завдано матеріальний збиток, який включає в себе, крім іншого, втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 6461,32грн. Вартість проведення експертизи складала 360,00 грн., що підтверджується квитанцією за № 4501712 від 25.11.2010р., та квитанцією про сплату комісії за № 4501712 від 25.11.2010р.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ст.1188 ЦК України  - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту довіреності, виданої ТОВ «Порше Лізинг Україна»на ім’я ОСОБА_1, посвідченої 29.10.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Порше Лізинг Україна»уповноважило позивача представляти його інтереси перед третіми особами –учасниками дорожнього руху, в органах ДАІ (з правом проходження технічного огляду автомобіля, отримання талонів про проходження технічного огляду, отримання тимчасового реєстраційного талона), страхових компаніях, на станціях технічного обслуговування, паркувальних майданчиках та місцях автостоянок та в інших органах з питань, пов’язаних з експлуатацією та обслуговуванням (з правом керування автомобілем з метою виконання наданих повноважень) належного Товариству на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до довідки № 8726036 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.11.2010р., власником транспортного засобу «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 вказано –Порше Лізинг Україна.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в даному випадку шкоду завдано транспортному засобу під керуванням позивача, який в свою чергу не здійснював експлуатацію пошкодженого автомобіля «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 в силу права власності на нього, повного господарського відання, оперативного управління, тощо. Натомість з матеріалів справи чітко вбачається, що власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «Порше Лізинг Україна», яке на підставі належним чином посвідченої довіреності уповноважило ОСОБА_1 представляти його інтереси у визначених в довіреності випадках. При цьому слід зазначити, що цією довіреністю позивач був уповноважений керувати належним ТОВ «Порше Лізинг Україна»автомобілем з метою виконання наданих йому повноважень. Крім того зміст довіреності від 29.10.2010р. не містить посилань на можливість здійснення ОСОБА_1 представництва ТОВ «Порше Лізинг Україна»в судових органах. Посилання представника позивача, наведених в її письмових поясненнях про володіння позивачем автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 на відповідній правовій підставі, а саме на праві оренди-лізингу, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодних підтверджень в обґрунтування наведеного, як того вимагає ст.60 ЦПК України, нею не надано. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 не мав законних підстав для відшкодування на його користь матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених належному ТОВ «Порше Лізинг Україна»транспортному засобу.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК, ст.ст. 22,23,1166,1167,1188 ЦК України, суд –

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «УСК «Дженералі Гарант», Закрите акціонерне товариство Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс»в особі Херсонської філії Закритого акціонерного товариства Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди –відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення протягом десяти діб з моменту його отримання.

СуддяН. К. Іванцова