Великоолександрівський районний суд Херсонської області

                                                                      Справа № 1-69/2011

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

          08 червня 2011 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                     головуючого –судді Коваля В.О.,

                              при секретарі –Пилипенко Л.В.

                              за участю прокурора –Первака С.В.

                              потерпілих –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення

          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нива Трудова Апостоловського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого,

за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

          Підсудний ОСОБА_4 в липні 2009 р., знаходячись в с. Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, шляхом обману, отримав від ОСОБА_1 48 тон зерна ячменю, домовившись з ним щодо його купівлі по 800 грн. за 1 тонну, отримав це зерно, яке вивіз в невідомому напрямку. При цьому підсудний пообіцяв розрахуватися за ячмінь через декілька днів після реалізації, залишив як гарантію автомобіль марки «Міцубісі». Отримані кошти від реалізації ячменя підсудний збирався використати для погашення заборгованості за  придбанні ним в розстрочку автомобілі. З потерпілим ОСОБА_1 за придбаний ячмінь підсудний так і не розрахувався, збитки склали 38400 грн.

          Крім того, він же, 22.05.2010 р. знаходячись в с. Трифонівка Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, з прямим умислом, шляхом обману, аналогічно першому разу, досяг усної домовленості з гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо продажу насіння соняшнику в кількості 34 тонни по ціні 4900 грн. за 1 тону, отримав від них цей соняшник і не заплатив їм кошти в сумі 166600 грн.

          Соняшник в цей же день продав в смт. Нововоронцовка ОСОБА_5 по ціні 4120 грн. за тонну, потерпілим в залог залишив на автомобіль «Пежо»реєстраційні документи, а сам начебто поїхав за грошима але так і не повернувся, гроші досі не віддав, збитки склали відповідно ОСОБА_2 за 26 тон 127400 грн., ОСОБА_3 за 8 тон 39200 грн.

          Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що він спочатку в липні 2009 р. домовився за купівлю ячменя з ОСОБА_1 із с. Брускинське по 800 грн. за тону в кількості 48 т. Було загружено 2 «КАМАЗИ», розрахуватись він пообіцяв на ваговій, але грошей у нього не було і платити він за ячмінь не збирався. Він пообіцяв гроші віддати через 2-3 дні, а в залог залишив автомобіль «Міцубісі». Зерно він здав у м. Миколаєві по 830 грн. за тону, гроші розтратив і не зміг розрахуватися з потерпілим.

          Аналогічним обманним шляхом він придбав 34 тони насіння соняшнику в с. Трифонівка 22.05.2010 р. у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Пообіцяв 4900 грн. за тонну, вони погодилися, але гроші не віддав, бо їх не було, залишив у залог реєстраційні документи на автомобіль «Пежо – 407». Соняшник продав в смт. Нововоронцовка ОСОБА_5 за 4120 грн. за тонну, гроші вклав на автопрокат.

          Не заперечує проти задоволення позовних вимог потерпілих щодо стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди в повному обсязі, обіцяє їх відшкодувати в найкоротші строки.

          Крім визнання вини підсудним, його вина по факту пред’явленого обвинувачення підтверджується проаналізованими та вивченими матеріалами кримінальної справи:

І Епізод.

          Вина підсудного підтверджується:

-          заявою потерпілого ОСОБА_1 в В.Олександрівський РВ УМВС від 07.10.2009 р. (а.с. 25), стосовно реалізації ним підсудному 48 т. ячменя за 800 грн. за тонну;

-          розпискою матері підсудного про залишення в заставу під ячмінь автомобіля «Ніссан Прем’єра»(а.с. 27);

-          показання потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що він в липні 2009 р. домовився з підсудним про купівлю останнім у нього 48 т. ячменя по 800 грн. за тонну, він пригнав під загрузку 2 «КАМАЗи», ячмінь з поля, загрузили, підсудний обіцяв віддати гроші на ваговій, сказав нехай «КАМАЗи»їдуть, а гроші зараз підвезуть. «КАМАЗи», поїхали на Миколаїв, але грошей не привезли, в заставу підсудний залишив автомобіль «Міцубісі», який закрили в ангар. Потім через декілька днів приїхали батьки підсудного, забрали автомобіль «Міцубісі», а в заставу заставили автомобіль «Ніссан Прем’єра»без документів. Потерпілий просить суд стягнути з підсудного матеріальні збитки в сумі 38400 грн., і 15000 грн. в рахунок моральної шкоди, оскільки він втратив ці кошти, не вклав їх у виробництво, не взяв новий врожай, дуже переживав. Просить суд не позбавляти підсудного волі, оскільки той пообіцяв відшкодувати в найкоротші строки завданні збитки.

ІІ Епізод

          22.05.10 року заволодіння підсудним шахрайським способом 34 т. насіння соняшнику в с. Трифонівка у ОСОБА_2 і ОСОБА_3

          Крім визнання вини підсудним вина його також підтверджується:

-          показаннями потерпілого ОСОБА_2,, який суду пояснив, що він разом з ОСОБА_3 домовилися з підсудним про продаж останньому 34 т. Насіння соняшнику по 4900 грн. за тонну, 26 т. свого і 8 т. ОСОБА_3 відповідно. Зі складу 22.05.2010 р. загрузили соняшник в 2 «КАМАЗи», але грошей підсудний не віддав, пообіцяв пізніше, залишив у заставу на автомобіль «Пежо-407»реєстраційні документи. «КАМАЗи»в той же день з соняшником поїхали, грошей досі підсудний не віддав. Потерпілий просить суд стягнути з підсудного 127400 грн. матеріальних збитків за 26 т. по 4900 грн. за тонну і 15000 грн. в рахунок моральної шкоди, оскільки він досі страждає, втратив можливість вкласти кошти на новий урожай (а.с. 146);

-          аналогічні пояснення суду надав потерпілий ОСОБА_3, просить суд стягнути на його користь матеріальні збитки на загальну суму 39200 грн. (8 тонн по 4900 грн.) і 15000 грн. в рахунок моральної шкоди, оскільки дуже переживав, не міг купити дизпалива, добрив.  

-          свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суду пояснили, що вони 22.05.2010 року на прохання потерпілих грузили соняшником 2 «КАМАЗи», підсудний говорив, що поїде здасть і привезе гроші, але гроші так і не віддав.

-          аналогічні покази суду надав свідок ОСОБА_8

          По першому епізоду свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суду пояснили, що вони в липні 2009 р. грузили ячмінь з комбайнів у «КАМАЗи»з поля, з причепами, загрузили 2 «КАМАЗи», «КАМАЗи»поїхали, але гроші підсудний не віддав, обіцяв пізніше. В ангарі у заставу він залишив автомобіль «Міцубісі», але через деякий час приїхала мати підсудного, забрала його, а замість залишила «Ніссан», бо їй необхідно було в Київ.

-          Згідно протоколів пред’явлення фотознімків для впізнання (а.с. 153, 163) потерпілі впізнали підсудного ОСОБА_4, з яким вони в травні минулого року домовлялися за продаж 34 т. насіння соняшника.

-          згідно протоколу обшуку (а.с. 173) в дерев’яній шафі в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 15.01.2011 р. було виявлено ОСОБА_4, якого оголошено в розшук.

          Злочинні дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, а також за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, у великих розмірах.

          При обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного, його сімейний стан, думку потерпілих.

          В якості обставини, що пом’якшує кримінальну відповідальність суд враховує щире каяття в скоєному, обтяжуючись обставин суд не вбачає.

          Підсудний раніше згідно Закону не судимий, характеризується задовільно,  на утриманні має одну малолітню дитину.

          Всі троє потерпілих в судовому засіданні просять не позбавляти ОСОБА_4 волі, обрати умовне покарання, також вони просять суд стягнути з нього матеріальні збитки і моральну шкоду, проти чого підсудний не заперечує.

          З урахуванням даних про особу підсудного, обставин справи, думки потерпілих, покарання підсудному необхідно обрати без ізоляції від суспільства, надавши можливість виправитись і відшкодувати збитки на волі.

          Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

           Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України і обрати йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, а також за ч. 3 ст. 190 КК України і обрати покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

          На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно обрати покарання шляхом часткового складання покарань 4 роки позбавлення волі.

          Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки.

          Зобов’язати його в період випробування, згідно вимог п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України:

-          не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції:

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання чи навчання;

-          періодично з’являтися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію.

          Запобіжний захід до набрання вироком чинності замінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

          Стягнути з ОСОБА_4:  

                    на користь ОСОБА_1:

-          матеріальні збитки 38400 грн.;

-          15000 грн. в рахунок моральної шкоди;

                    на користь ОСОБА_2:

-          матеріальні збитки –127400 грн.;

-          15000 грн. в рахунок моральної шкоди;

                    на користь ОСОБА_3:

-          матеріальні збитки в сумі –39200 грн.;

-          15000 грн. в рахунок моральної шкоди.

          Речові докази: автомобіль «Ніссан Прем’єра»№ куз. SJNBDAP10U0241487, № двиг. НОМЕР_2 (а.с. 80-81) повернути підсудному, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 18) –повернути підсудному.  

          На вирок суду протягом 15 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.

СУДДЯ                                В.О.КОВАЛЬ.