Дело № 1-126/11                                                             

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                

22 апреля  2011 г.                                                                             г. Севастополь

              Гагаринский  районный суд г. Севастополя в составе:

             Председательствующего –судьи -  Поповой Н.И.,

             при секретарях –Рогив Н.М., Малаховой Н.В.

             с участием прокуроров –Цыганковой А.К., Чувычеловой Ю.А.

             потерпевшего –ОСОБА_1

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе  уголовное дело по обвинению                

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Санкт-Петербурга Российской Федерации, русской, гражданки Украины, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, 1996 года рождения, работающей главным бухгалтером ЧП ОСОБА_3,  проживающей по адресу:  АДРЕСА_2,  ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.28 –ч.1 ст. 162 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, с высшим образованием,  частного предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3,  проживающего по адресу:                              АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.28 –ч.1 ст. 162 УК Украины, -

              УСТАНОВИЛ:

               В марте 2008 года ОСОБА_2 вступила в преступный сговор с             ОСОБА_4 с целью незаконного  проникновения в квартиру, находящуюся в правомерном  владении ОСОБА_1 на основании договора аренды, без ведома последнего.

              Согласно ст. 30 Конституции Украины не допускается  проникновение в жилище и иное владение лица, кроме как по решению суда. Для реализации своего преступного умысла, в нарушение конституционных  требований о неприкосновенности жилища и иного владения, 06 марта 2008 г. около 22:00 час. ОСОБА_2 по предварительному сговору  и совместно с ОСОБА_4, умышленно,  незаконно, против воли ОСОБА_1, открыв одну из входных дверей квартиры АДРЕСА_1 ключом и взломав вторую входную дверь, проникли в вышеуказанную квартиру, находящуюся  в правомерном владении потерпевшего, откуда вынесли оргтехнику и документы.

             В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину не признала, пояснив, что  они с ОСОБА_4 считали, что заходят в свой офис, поскольку ОСОБА_4 и ОСОБА_1 осуществляли предпринимательскую деятельность совместно в помещении указанной квартиры, используя ее как офис. Незадолго до этого у ОСОБА_1 и ОСОБА_4 испортились отношения, возникли конфликты по поводу ведения бизнеса, 23 февраля 2008 г. у них состоялся неприятный разговор по поводу прибыли. После этого разговора они не виделись, ОСОБА_4 в данной квартире, которая использовалась в качестве офиса, не появлялся. Они с ОСОБА_4 решили забрать из офиса свою оргтехнику и документы. 06 марта 2008г. вечером первую входную дверь они  открыли имевшимся у ОСОБА_4 ключом, затем обнаружили, что на второй двери  замок был сменен.  Они взломали замок второй двери  и прошли в квартиру. Из квартиры они забирали свою технику и документы. Зайти в офис решили вечером, чтобы спокойно забрать свои вещи.    

     Подсудимый ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что в помещении указанной квартиры он действительно вел предпринимательскую деятельность по оказанию рекламных услуг совместно с ОСОБА_1 Квартиру они снимали вместе, однако, договор аренды был оформлен на ОСОБА_1, почему, он не помнит. Первоначально у них с ОСОБА_1 все было общее, и они доверяли друг другу. Однако, в 2008 г. их отношения испортились, начались споры по поводу  прибыли, он считал, что ОСОБА_1 скрывает от него прибыль. 23 февраля 2008 г. у них состоялся разговор по этому поводу, и они расстались с ОСОБА_1. Он принял решение больше с ним не работать. В офисе больше не появлялся. Так как ОСОБА_1 не забрал 23 февраля 2008 г. у него ключи, они с ОСОБА_2 решили зайти в квартиру и забрать оргтехнику, которую он приобретал за свои средства, а также забрать документы ЧП ОСОБА_2, так как рекламное агенство работало фактически по ее документам. Первую входную дверь он открыл своим ключом, на второй двери  был другой замок, от которой ключа у него не было. В связи с этим он взломал замок, и они с ОСОБА_2 зашли в квартиру. Там они забрали свою технику и документы.  ОСОБА_1 не предупреждали о своем намерении прийти в квартиру вечером 06 марта 2008 г.

        Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_4, несмотря на непризнание ими своей вины, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

       Из показаний потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании усматривается, что   действительно он  арендовал помещение  указанной квартиры. Квартира фактически использовалась как офис рекламного агенства. Работали они вместе с ОСОБА_4, какое –то время использовали документы ОСОБА_2 ОСОБА_2 работником их агенства не являлась. ОСОБА_4 был его партнером, у него были ключи от квартиры. Однако, затем их отношения испортились, ОСОБА_4 выпивал, начались споры по поводу совместной деятельности. 23 февраля 2008 г. у них с ОСОБА_4 состоялся разговор, в ходе которого было принято решение прекратить совместную деятельность. Больше ОСОБА_4 после этого в офисе не появлялся. У ОСОБА_4 оставались ключи от входных дверей, он не забрал их, однако, в связи с тем, что они перестали работать и общаться, он сменил замок на второй входной двери. О том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 собираются появиться в офисе  06 марта 2008 г., они его не предупреждали. Накануне он получил от ОСОБА_2 негативного содержания сообщение, но о том, что они придут в квартиру, в нем речи не шло. Фактически после произошедшей ссоры он не разрешал ОСОБА_4 приходить в квартиру,  в связи с чем и  сменил замок на входной двери. На следующий день он узнал, что дверь в квартиру была взломана. По поводу того, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 забрали оргтехнику, находившуюся в офисе, он обращался в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины было отказано.

          Из показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что она сдала в аренду свою квартиру по адресу: АДРЕСА_1 под офис. Смотреть квартиру приходил ОСОБА_1, ОСОБА_4 и девушка по имени ОСОБА_6. Квартиру они смотрели все вместе, но договор аренды был оформлен на ОСОБА_1, он платил ей арендную плату.

       Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_6 и  ОСОБА_7 в судебном заседании, помещение указанной квартиры фактически использовалось под офис для рекламного агенства. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 были партнерами по бизнесу. Свидетель ОСОБА_6 пояснила также, что ей было известно о том, что в феврале 2008 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 решили больше не вести совместную деятельность, так как у них испортились отношения. 23 февраля 2008 г. у них состоялся разговор, после которого ОСОБА_1 не разрешал ОСОБА_4 приходить в офис, сменил замок на одной из входных дверей. 07 марта 2008 г. она пришла на работу в офис и обнаружила, что вторая входная дверь была взломана.

Указанные обстоятельства подтверждаются   протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_1, согласно которому напротив замка второй входной двери, в деревянной дверной коробке имеются механические повреждения: следы нажима и расщепления( л.д. 63).

Таким образом, в  ходе судебного следствия  суд приходит к выводу о наличии в действиях  ОСОБА_2 и ОСОБА_4 состава общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 28 ч.2, ст. 162 ч.1 УК Украины, а именно - незаконное проникновение в иное владение лица, совершенное по предварительному сговору группой лиц.          

О том, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 носили умышленный характер и были направлены именно на незаконное проникновение в помещение указанной квартиры, используемой как офис, с целью нарушения неприкосновенности данного владения потерпевшего ОСОБА_1, свидетельствует то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2, фактически имея   гражданско-правовой  спор с ОСОБА_1   по поводу оргтехники, которая использовалась в ходе их совместной деятельности, не предупредили его о том, что собираются забрать оргтехнику, прибыли в квартиру поздно вечером, достоверно зная, что там никого не будет, и взломали замок входной двери, от которой у ОСОБА_4 не имелось ключа, тем самым противоправно проникнув в квартиру, и нарушив неприкосновенность данного владения ОСОБА_1  Тот факт,  что на тот момент данная квартира находилась именно в правомерном владении ОСОБА_1, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так, из материалов дела усматривается, что первоначально ОСОБА_4 и ОСОБА_1 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность в помещении квартиры, используя ее как офис, однако, после 23 февраля 2008 г. ими было принято  решение о прекращении совместной деятельности. После этого в данной квартире ОСОБА_4 не появлялся, не приходил туда на работу. Как он пояснил в судебном заседании, в то время он уже занимался другим видом деятельности. Не разрешая ОСОБА_4 приходить в офис и разорвав с ним все отношения, ОСОБА_1 сменил замок на одной из входных дверей. Кроме того, как пояснила свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании, арендную плату ей платил ОСОБА_1, поэтому материалами дела достоверно подтверждается, что на момент проникновения в квартиру ОСОБА_4 и ОСОБА_2, она находилась в правомерном владении и пользовании именно  потерпевшего ОСОБА_1.

           Данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, утвержденным  прокурором Гагаринского района  г. Севастополя.

          От подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_2  в ходе судебного рассмотрения дела поступило ходатайство о прекращении дела и освобождении их от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям были разъяснены подсудимым.

         Прокурор и потерпевший ОСОБА_1 возражали против прекращения дела, считая, что рассмотрение дела должно быть продолжено, с освобождением подсудимых от наказания на основании ст. 49 УК Украины приговором суда.   

        Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4  подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины.  

                   Согласно  ст. 282 УПК Украины, если в ходе судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 11-1  УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья –постановлением, прекращает дело.

                   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела с освобождением  от уголовной ответственности возможно только в случае совершения лицом  общественно-опасного деяния, которое  образует состав  преступления, предусмотренный УК Украины, и при наличии  определенных в законе  правовых оснований. Освобождение лица от уголовной ответственности осуществляется судом на любой стадии процесса.

                   ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 28 ч.2 ст. 162 ч.1  УК Украины,  что подтверждается изложенными выше доказательствами.  

             Данное общественно- опасное деяние было совершено ОСОБА_2 и ОСОБА_4  06 марта 2008 г.   От органов следствия и суда ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не скрывались.  

            Санкция ст.  162 ч.1 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа от 50 до 100  необлагаемых минимумов доходов граждан, или исправительные  работы на срок до 2 лет,  или ограничение свободы до 3 лет.   В силу ст. 12 УК Украины данное преступление является преступлением небольшой тяжести. Согласно ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня  вступления  приговора в законную силу прошло 3 года –при совершении преступления небольшой тяжести, за которое  предусмотрено наказание  в виде ограничения или лишения свободы.

                Поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины истекли, в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_4 усматриваются признаки общественно –опасного деяния, предусмотренного ст.28 ч.2, ст. 162 ч.1  УК Украины, и от них поступило ходатайство  о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности,  то оно  подлежит удовлетворению.

              При этом суд не может согласиться с доводами прокурора и потерпевшего о том, что дело должно быть рассмотрено в обычном порядке с постановлением приговора, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 49 УК Украины  и разъяснениям содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности осуществляется судом независимо от того, поступило дело в суд с обвинительным заключением или с соответствующим постановлением следователя. Признание вины подсудимыми  не является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины.

           Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба в сумме 15 570 грн. и морального вреда в сумме 5000 грн. при прекращении дела  рассмотрению не подлежит.

          Судебных издержек по делу не имеется.

           Вещественное доказательство: договор аренды  квартиры от 11 июня 2007 г. –оставить хранить в материалах дела.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 282  УПК Украины,

                                    ПОСТАНОВИЛ:

      ОСОБА_2 и ОСОБА_4   от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 28 ч.2, ст. 162 ч.1 УК Украины, освободить на основании ст. 49 УК Украины.   

   Уголовное дело  в отношении         ОСОБА_2 и ОСОБА_4   по ст. 28 ч.2, ст. 162 ч.1 УК Украины - прекратить.

   Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_4  в виде подписки о невыезде отменить.

   Гражданский иск  потерпевшего ОСОБА_1   оставить без рассмотрения.

  Вещественное доказательство: договор аренды  квартиры от 11 июня 2007 г. –оставить хранить в материалах дела.

     На постановление  в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать  апелляции в Апелляционный суд г. Севастополя.

Судья                                                                                               Н.И. Попова