ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
28.09.06 | Справа № 3/264-06. |
Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
за позовом : Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради ,
м. Суми
до відповідача : Приватного виробничо-комерційного малого підприємства
„НАСА”, м. Суми
про дострокове розірвання договору оренди майна, зобов’язання виселитися та про стягнення 34 371 грн. 69 коп.
та за зустрічним позовом Приватного виробничо-комерційного малого
підприємства „ НАСА”, м. Суми
до відповідача : Управління комунального майна та приватизації Сумської
міської ради , м. Суми
про стягнення 28 191 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
від позивача ( відповідача по зустрічному позову ) : Ромась І.М.
від відповідача ( позивача по зустрічному позову ) : Литвиненко В.М.
прокурор : Яковенко В.В.
В судовому засіданні приймала участь секретар с/з Ю.В.Литвиненко.
Суть спору: прокурор звернувся з позовом про розірвання дострокове договору оренди комунального майна № ФМ – 688 від 16.10.2000 року , укладеного між сторонами, про зобов’язання відповідача виселитися з не житлового приміщення площею 100,7 кв.м. в будинку № 8а по вул. Воскресенській м. Суми, про зобов’язання відповідача передати позивачеві згадане приміщення за актом приймання-передачі та про стягнення з відповідача на користь міського бюджету заборгованості по орендній платі в сумі 34 371 грн. 69 коп.
Заявою від 02.06.2006 року № 290/ю позивач уточнив свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, збільшивши її до 37 265 грн. 90 коп. ( борг станом на 15.05.2006 року .)
Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що строк дії договору оренди закінчився 28.10.2005 року, відповідач у цей строк звільнив приміщення і надіслав позивачеві два примірники підписання ним актів приймання передачі орендованого майна , а розмір позовних вимог щодо стягнення боргу є необґрунтованим, оскільки нарахування орендної плати позивач безпідставно продовжував після 28.10.2005 року.
Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до Управління про стягнення з останнього на свою користь суми відшкодування вартості поліпшень орендованого майна у розмірі 28 191 грн. 00 коп., оскільки ці поліпшення здійснювалися зі згоди орендодавця, а розмір їх підтверджується наданими суду документами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і прокурора , господарський суд встановив :
16.10.2000 року між сторонами у даній справі був укладений договір оренди нерухомого майна № ФМ-688, за яким відповідачеві було передано в оренду не житлове приміщення площею 100,7 кв.м по вул. Воскресенській ,8а ( колишня вул. Фрунзе ) в м. Суми.
20.10.2000 року листом № 539 орендодавець надав відповідачеві (ПВКМП „НАСА” ) дозвіл на проведення капітального ремонту, що підтверджує прокурор у своїй позовній заяві ( копія листа № 539 від 20.10.2000 року знаходиться в матеріалах справи , т.1, а.с. 21 ).
Строк дії договору оренди був визначений в один рік, але змінами №1 від 01.11.2001 року та змінами №2 від 31.10.2002 року до договору оренди № ФМ-688 від 16.10.2000 року строк договору продовжувався до 01.11.2002 року , а потім до 28.10.2005 року.
06.11.2005 року позивачем був надісланий відповідачеві лист № 1126 про дострокове розірвання договору оренди № ФМ-688 від 16.10.2006 року у зв’язку з невиконання пункту 3.2. договору , про погашення заборгованості та про передачу орендованого не житлового приміщення орендодавцю згідно з актом прийому-передачі у 10-денний термін з моменту підписання акту прийому-передачі у двох екземплярах, бланки яких додаються до цього листа. В листі зазначено про додаток на 2 аркушах.
Відповідач ( ПВКМП „НАСА” ) підтверджує , що 17.10.2005 року він одержав від позивача (Управління) листа за № 1126 від 06.10.2005 року з доданими до нього бланками актів приймання-передачі.
Відповідач підкреслив , що дійсно отримав саме „ чисті ” незаповнені бланки актів, а не належним чином проекти актів за підписом позивача.
28.10.2005 року відповідач (орендар) направив позивачеві (орендодавцю) два оформлені належним чином зі своєї сторони акти приймання-передачі орендованого майна листом № 488.
Таким чином, як свідчать матеріали справи, відповідно до умов договору оренди зі змінами та відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна „ дія договору оренди № ФМ-688 від 16.10.2000 року ( зі змінами №1 та №2 ) припинена в зв’язку з закінченням строку , на який його було укладено, і 28.10.2005 року відповідач ( орендар) звільнив 28.10.2005 року орендоване приміщення і повернув його орендодавцю ( позивачу ) за актом приймання - передачі.
Вищезгаданий факт звільнення орендарем спірного приміщення підтверджується ,зокрема, актами перевірки виконання умов договору оренди, складеними орендодавцем ( позивачем ) 07.12.2005 року та 03.04.2006 року ,з яких вбачається, що не житлові приміщення не використовуються ,зачинені, тобто орендар в приміщеннях площею 100,7 кв.м по вул. Воскресенській, 8а в м. Суми не знаходився.
Доказом припинення дії спірного договору та звільнення з приміщення є також рішення Сумської міської ради від 21.12.2005 року № 1544 –МР та рішення Сумської міської ради від 06.01.2006 року № 1600-МР, якими не житлові приміщення, звільнені ПВКМП „ НАСА” в будинку 8а по вул. Воскресенській у м. Суми були передані іншим двом орендарям ( а.с. 142-150 ).
Крім того, у своїх письмових зверненнях № 313/ю від 31.07.2006 року (а.с. 75-76) первісний позивач сам визнає, що на його адресу були направлені примірники акту приймання-передачі, підписані лише відповідачем ( ПВКМП „ НАСА” ), тобто, також підтверджує факт одержання згаданих актів.
За таких обставин, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди № ФМ-688 від 16.10.2000 року , щодо виселення ПВКМП „ НАСА” з вищезгаданих не житлових приміщень та щодо передачі тих приміщень Управлінню є безпідставними, тому в цій частині первісного позову має бути відмовлено.
В частині первісних позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі , позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 29 983 грн. 46 коп., яка існувала за обґрунтованим розрахунком позивача станом на 28.10.2005 року ( а.с. 77 ).
Подальше нарахування орендної плати , зважаючи на вищевикладене, є безпідставним, тому, в решті позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі має бути відмовлено.
Відповідач по первісному позову доказів сплати боргу в сумі 29 983 грн. 46 коп. суду не надав, позовних вимог прокурора в цій частині не спростував .
Зустрічний позов ПВКМП „ НАСА” про стягнення з Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради суми відшкодування вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 28 191 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.
Як уже зазначалось вище, орендодавець надав орендарю ( ПВКМП „НАСА” ) дозвіл на проведення капітального ремонту і останнім були укладені договори підряду з третіми особами на ремонт офісних приміщень по вул. Воскресенській (Фрунзе), 8а в м. Суми. Загальна вартість здійснених за кошти орендаря в період дії договору оренди № ФМ – 688 від 16.10.2000 року поліпшень орендованого майна склала 28 191 грн. 00 коп. ( а.с. 96-127 )
Статтею 272 ЦК УРСР ( 1963 р.) , ст. 778 ЦК України ( 2003 року ) , ч.2 ст. 27 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна „ передбачено, що у випадку якщо поліпшення зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
ПВКМП „НАСА” надсилав Управлінню вимогу № 351 від 18.07.2006 року про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна, але ця вимога залишена останнім без задоволення.
Згідно ст. 193 ГК України, сторони повинні відшкодувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору, інших правових актів.
Згідно ст. 44,49 ГПК України , на ПВКМП „ НАСА” покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 299 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. і на Управління комунального майна та приватизації покладаються витрати по держмиту в сумі 281 грн. 91 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Первісний позов прокурора задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства „ НАСА” ( 40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 8а ; код ЄДРПОУ 14014342 ) на користь Управління комунального майна приватизації Сумської міської ради ( 40030, м. Суми, вул. Горького, 21; код ЄДРПОУ 33525906 ) заборгованість по орендній платі в сумі 29 983 грн. 46 коп.
3. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства „ НАСА” ( 40030, м. Суми , вул. Воскресенська, 8а ; код ЄДРПОУ 14014342 ) в доход держбюджету України ( р/р 31118095500002 в УДК в Сумській області, МФО 387013, код 22090200, символ 095 ) 299 грн. 83 коп. держмита.
Згідно ст. 23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 115 ГПК України накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Наказ направити для виконання в Державну податкову службу.
4. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства „ НАСА” ( 40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 8а ; код ЄДРПОУ 14014342 ) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 30045370 ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. В іншій частині позову відмовлено.
6. Зустрічний позов Приватного виробничо-комерційного малого підприємства „ НАСА” задовольнити повністю.
7. Стягнути з Управління комунального майна приватизації Сумської міської ради ( 40030, м. Суми, вул. Горького, 21; код ЄДРПОУ 33525906 ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства „ НАСА” ( 40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 8а ; код ЄДРПОУ 14014342 ) відшкодування вартості поліпшень орендованого майна в сумі 28 191 грн. 00 коп. , витрат по держмиту в розмірі 281 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
8. Видати накази після набранням рішення законної сили .
9. Копії рішень надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписаний 28.09.2006 року.