Справа № 2-754/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011  року  Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого:                    судді                    Головко О. В.

при секретарі:                              Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за  позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»про розірвання кредитного договору, припинення нарахування відсотків та припинення іпотеки на об’єкт нерухомого майна, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом та уточненнями до позову вказуючи на те, що 05 грудня 2005 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 0512-Д-05, у відповідності до якого Банк надав позивачу кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії у розмірі 15000 доларів США з строком погашення до 05.12.2010 року зі сплатою 16,00 % річних. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 02.02.2007року кредитний ліміт збільшений до 30000,00 доларів США зі сплатою 15% річних. Забезпеченням кредитних зобов’язань виступає підвальне приміщення площею 76,5кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, про що відповідно був укладений договір іпотеки від 05.12.2005 року та договір про внесення змін до договору іпотеки від 02.02.2007 року.

Позивач зазначає, що спочатку він сумлінно виконував зобов’язання за кредитним договором, щомісячно сплачуючи платежі за користування кредитними коштами. Однак в зв’язку з світовою фінансовою кризою, яку розцінює як обставину непереборної сили, він не мав можливості вчасно розраховуватися з банком по поточних платежах за кредитним зобов’язанням.

Також позивач зазначає, що термін дії кредитного договору припинився 05.12.2010року.

Позивач просить розірвати кредитний договір, припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання договору та припинити іпотеку на об’єкт нерухомого майна.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1.

          В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві, вимоги зустрічного позову не визнала.

Представник відповідача позовні вимоги первісного позову не визнав, вимоги зустрічного позову підтримав та підтвердив обставини, викладені в зустрічній позовній заяві.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

          В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2005 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 0512-Д-05, у відповідності до якого Банк надав позивачу кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії у розмірі 15000 доларів США з строком погашення до 05.12.2010 року зі сплатою 16,00 % річних. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 02.02.2007 року кредитний ліміт збільшений до 30000,00 доларів США зі сплатою 15% річних. Забезпеченням кредитних зобов’язань виступає підвальне приміщення площею 76,5  кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, про що відповідно був укладений договір іпотеки від 05.12.2005 року та договір про внесення змін до договору іпотеки від 02.02.2007 року.

          Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення  при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

          Отже, для розірвання договору в разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених умов одночасно.

          Вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, на позивача покладається відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обов’язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          ОСОБА_1 довів наявність всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися укладаючи кредитний договір.

1) Позивач зазначає, що при укладенні кредитного договору він мав стабільний заробіток та протягом тривалого часу офіційний курс долара США до української гривні був сталий та не змінювався. Позивач зазначає, що якби він міг передбачити різку зміну курсу долара США до української гривні то не став би укладати договір на таких умовах. Окрім того позивач зазначає, що за час користування кредитом знизилась вартість заставного майна, що обумовлено незалежними від сторін зовнішньоекономічними факторами, настання яких він передбачити не міг.

          2) Факт того, що економічна криза вплинула на платоспроможність позивача підтверджується наданими податковими звітами, з яких вбачається, динаміка отримання прибутків від підприємницької діяльності та відсутність доходів з часу настання негативних кризових явищ в секторі економіки.

          3)  При укладенні договору позивач виходив з того, що буде погашати кредит та сплачувати відсотки по курсу 5,05 грн. за 1 долар США та буде отримувати прибутки від діяльності пов’язаної з ринком нерухомості та не міг ніяким чином припустити настання економічної кризи та значне зростання курсу гривні до долара США.

          4) Умови кредитного договору не містять норми, у відповідності до якої б ризик зміни обставин несла сторона Позичальника, при цьому банки повсемісно рекламували свої послуги щодо надання кредитів, тобто банк і повинен нести ризики щодо надання кредитів.

          Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, та ту обставину, що термін дії договору закінчився 05.12.2010 року, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню.

          Також задоволенню підлягають вимоги ОСОБА_1 щодо припинення іпотеки на об’єкт нерухомого майна виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання, або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»основне зобов’язання –це зобов’язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов’язання, яке виникає з інших підстав виконання якого забезпечене іпотекою.

          За кредитними відносинами, які виникли між сторонами, кредитний договір № 0512-Д-05 від 05 грудня 2005 року є основним зобов’язанням.

          Відповідно до ст. 598, ч. 2 ст. 653 ЦК України при розірванні договору зобов’язання сторін за цим договором припиняються.

          Враховуючи вищевикладене, а також наявність передбачених ст. 652 ЦК України підстав для розірвання кредитного договору, внаслідок чого кредитні правовідносини між сторонами припиняються, переходять у площину виконання судового рішення, а у ОСОБА_1 виникає нове зобов’язання з виконання судового рішення, тому позовні вимоги позивача про припинення іпотеки на об’єкт нерухомого майна підлягають задоволенню.

          Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

          У зв’язку з тим, що відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, стоки повернення кредиту порушувалися, станом на 15 грудня 2010 року заборгованість його по кредиту складає 276205,18 грн.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

          Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Таким чином, на думку суду, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 3, 192, 524, 627, 652, 1054 ЦК України, ст. 55 Закону України „Про банки та банківську діяльність", ст. ст. 5, 6 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ст.  ст..  1, 17 Закону України «Про іпотеку»,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк»про розірвання договору, припинення нарахування відсотків та припинення іпотеки на об’єкт нерухомого майна та вимоги позову Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

          Розірвати кредитний договір № 0512 від 05.12.2005року укладений  між ОСОБА_1 та Комерційним банком «Західінкомбанк».

Припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання договору №0512 від 05.12.2005року укладеного  між ОСОБА_1 та Комерційним банком «Західінкомбанк».

          Припинити іпотеку на об’єкт нерухомого майна: підвальне приміщення площею 76,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 який виступає предметом іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2005року.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» по кредитному договору №0512 від 05.12.2005року та додаткової угоди до нього №1 від 02 грудня 2007року суму простроченої заборгованості 29631,20доларів США; прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 4067,18 доларів США; поточні відсотки у розмірі 243,54доларів США; загальну пеню у розмірі 6587,54грн.; а всього суму заборгованості у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9435доларів США з урахуванням пені у розмірі 276205,18гривні (двісті сімдесят шість тисяч двісті п’ять гривень 18коп.),  а також понесені судові витрати в розмірі 1820грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяО. В. Головко